Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-174/13

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А73-12514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугина Т.А. - представитель по доверенности от 21.11.2012 N 1103;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11 декабря 2012 года по делу N А73-12514/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 318 439 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском обратилось Открытое акционерное общество "Владивостоксий морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", Порт) с требованием к ОАО "РЖД" (далее - Дорога) о взыскании 318 439 рублей.

С учетом уточнений, осуществленных ОАО "ВМТП" в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма, заявленная к взысканию, составила 4 854, 96 рублей.

В обоснование иска Порт сослался на нарушение Дорогой срока доставки груза по одному вагону - N 62089776, отправка которого осуществлена по железнодорожной транспортной накладной N ЭГ 140555.

Решением от 11.12.2012 иск удовлетворен на сумму 4 854, 96 рублей.

Дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение от 11.12.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что требования, заявленные в настоящем деле, арбитражным судом уже были рассмотрены, по ним принято решение от 01.10.2012 N А73-9555/2012.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" изложил доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "ВМТП" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2011 со станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Владивосток-эксп. ДВЖД грузовой скоростью в адрес получателя груза ОАО "Владивостокский морской торговый порт", по железнодорожной накладной N ЭГ140155 отправлен груз - кокс и полукокс в 22 вагонах, в том числе и в спорном вагоне - N 62089776.

В накладной установлен срок доставки 15.12.2011. Грузополучателем названного груза является истец; грузоотправителем ОАО "КОКС".

На станцию назначения вагон 62089776 прибыл 19.12.2011 по досылочной ведомости N ЭГ776264, с просрочкой на 4 суток.

Поскольку Дорогой не была исполнена претензия истца от 27.03.2012 N ДПП-287, ОАО "ВМТП" обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом нарушения Дорогой срока доставки груза.

При этом, суд отклонил доводы ОАО "РЖД" о том, что с ответчика, в порядке ст. 97 УЖТ РФ, уже была взыскана неустойка по спорному вагону по ранее рассмотренному делу N А73-9555/2012.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, возражения Дороги, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции.

Названным возражениям судом дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно апелляционный суд установил следующее.

Согласно статьям 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых может быть увеличен срок доставки, приведен в пунктах 5, 6 Правил N 27.

Перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, содержится в распоряжении ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

В материалах дела имеется досылочная ведомость формы ГУ-29у-ВЦ, являющейся приложением к железнодорожной накладной N ЭГ 140555.

Названный документ содержит отметку о том, что вагон N 62089776 досылается, поскольку был отправлен с заходом в ремонт на ст. Карымская.

Вместе с тем, апелляционному суду не представлены надлежащие доказательства того, что просрочка в выдаче груза допущена по вине грузополучателя.

Отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств для увеличения срока по выдаче груза срока в отношении спорного вагона, в том числе акты общей формы ГУ-23 с указанием кода коммерческой неисправности и иных обязательных реквизитов.

В нарушение п. 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27, ст. 33 УЖТ РФ в спорной железнодорожной накладной отсутствуют сведения о времени, на которое увеличивается срок доставки груза (как в отношении всех вагонов, так и в отношении какого - либо из них). Апелляционному суду не представлены доказательства о наличии соглашения, оформленного между ОАО "ВМТП", ОАО "РЖД" об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки спорного груза.

Исходя из положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, апелляционный суд нашел доказанным истцом факта нарушения Дорогой сроков доставки груза. В связи с чем, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 854, 96 руб. в отношении спорного вагона.

Как видно из железнодорожной накладной N ЭГ 140555 осуществлена отправка группы вагонов в количестве 22 вагонов.

Действительно в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2012 по делу N А73-9555/2012.

Согласно названному судебному акту истцом является ОАО "КОКС", которое выступает и грузоотправителем спорного груза.

В настоящем деле, первоначально (до уточнений) были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ОАО "РЖД" сроков доставки груза в отношении 25 железнодорожным накладным. Суд с ответчика взыскал неустойку, заявленную ОАО "КОКС" за минусом НДС.

Вместе с тем материалы дела содержат иск и приложение к нему - расчет пени по делу N А73-9555/2012. Согласно названному расчету истцом в деле N А73-9555/2012 заявлены требования относительно 21 вагона, отправка по которым осуществлена по железнодорожной накладной N ЭГ 140555.

Из текста решения от 01.10.2012 по делу N А73-9555/2012 и иска не следует, что ОАО "КОКС" заявлены требования в отношении вагона N 62089776.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу N А73-9555/2012 с ОАО "РЖД" была взыскана неустойка за нарушение сроков доставки груза по вагону 62089776, являются необоснованными, документально не доказанными.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2012 года по делу N А73-12514/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь