Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-721/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-120254/12-159-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиЭмДжи Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-120254/12-159-1139, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Типография ЛБЛ"

(ОГРН 1107746311694)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиЭмДжи Групп" (ОГРН 1097746646953), Нестеренко Андрею Александровичу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Широкобокова Е.О., по доверенности от 01.11.2012 г.;

от ответчика: Михальчик А.В. по доверенности от 14.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Типография ЛБЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВиЭмДжи Групп" и Нестеренко Андрею Александровичу о взыскании 1.143.863 руб. 95 коп., составляющих 758.037 руб. долга, 385.826 руб. 95 коп. пени по договору.

Решением суда от 22.11.2012 по делу N А40-120254/12-159-1139 с ООО "ВиЭмДжи Групп" в пользу ООО "Типография ЛБЛ" взыскано 758.037 руб. долга, 385.826 руб. 95 коп. пени, а также 24.438 руб. 64 коп. расходы по госпошлине. В отношении Нестеренко Андрею Александровичу производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ООО "ВиЭмДжи Групп" подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВиЭмДжи Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нестерено А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Типография ЛБЛ" (исполнитель) и ООО "ВиЭмДжи Групп", в лице генерального директора Нестеренко А.А. (заказчик) был заключен договор был заключен договор N 01-Г/10 от 01.08.2010 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг рекламного и полиграфического характера, изготовлению полиграфической печатной продукции для заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить изготовленную продукцию (п. 1.1. договора), по которому в периоды с 01.01.2011 по 30.05.2011 образовалась задолженность на общую сумму 758.037 руб. 00 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2011 (л.д. 28).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ООО "ВиЭмДжи Групп", перед истцом в размере 758.037 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора сторон, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе выставить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 31.01.2011 по 13.08.2012, согласно которому размер неустойки составляет 385.826 руб. 95 коп., произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, не применив статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как новая практика ВАС РФ - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года говорит (Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной сумме задолженности (758.037 руб.), в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года исковое заявление ООО "Типография ЛБЛ" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 ноября 2012 года.

Направление ответчику определения о назначении судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, подтверждено представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений суда первой инстанции и сведениями с официального сайта Почты России об их вручении (л.д. 35-37, 40-44). Каких-либо доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ни истцом, ни ответчиком указанных возражений заявлено не было.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения сторон по спору о времени проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, в том числе не представил доказательств оплаты товара в спорный период, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-120254/12-159-1139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиЭмДжи Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук