Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-372/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-61115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Шумилина И.А. по доверенности N 199 от09.01.2013

от ответчика: Базановой Я.И.по доверенности N 01-11/13 от 14.01.2013

от 3-го лица: 1) Касаткина С.В. по доверенности N ДК-07-994/12-0 от 23.01.2012

2) Сафронова В.Н. по доверенности N 21 от 10.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-372/2013) ООО "АДК "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-61115/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "АДК "Резерв"

к Комитету государственного заказа Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о признании незаконным размещения заказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв": 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 62,к. 1, литер А, ОГРН 1087847013517 (далее - ООО "АДК "Резерв", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного заказа Ленинградской области: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 литер А, ОГРН 1107847230842 (далее - Комитет госзаказа) о признании недействительным размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области.

Определением суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области: 190103, Санкт-Петербург, пр.Рижский, 17 (далее - Комитет по дорожному хозяйству).

Определением от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация Евротракт": 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, Дом Культуры, ком. 10.

Решением от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АДК "Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-61115/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Судом не исследован проект государственного контракта, являющийся составной частью аукционной документации; не дана оценка представленной заявителем аналогичной заявке, признанной заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации; необоснованно отклонено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле специалиста, который мог бы подтвердить соответствие рассматриваемой в данном деле заявки требованиям аукционной документации. По мнению ООО "АДК "Резерв", вывод суда о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал. Представители Комитета государственного заказа Ленинградской области, Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и ЗАО "Корпорация "Евротракт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "АДК "Резерв" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста с целью подтверждения соответствия заявки требованиям аукционной документации, поскольку, по мнению Общества, в данном случае необходимы специальные познания.

Представители Комитета госзаказа, Комитета по дорожному хозяйству и ЗАО "Корпорация Евротракт" возражали против удовлетворения ходатайства Общества.

Рассмотрев ходатайство Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал ходатайство Общества не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом госзаказа 13.08.2010 (л.д.9) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов: www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки: http://roseltorg.ru размещено извещение N 0145200000412000985 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области.

Уполномоченным органом при размещении государственного заказа выступил Комитет госзаказа, заказчиком - Комитет по дорожному хозяйству.

28.08.2012 Общество подало в электронной форме оператору электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru заявку на участие в вышеуказанном аукционе, заявке был присвоен N 1.

Первоначально первая часть поданной Обществом заявки рассмотрена 04.09.2012, по результатам которого заявка была отклонена, со ссылкой на то, что участником не предоставлены сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пунктом 8.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а также предоставлены сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 8.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (техническому заданию). Основание отклонения - пп. 1 и 2 п. 11.1.1 документации об аукционе, п. 1 и 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, а именно: участник не указал диапазон значений показателей при описании характеристик предлагаемых товаров.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N 542-03-4190/8-РЗ/12 (л.д.59) признана обоснованной жалоба Общества, аукционной комиссии выдано предписание от 12.09.2012 (л.д.54) об отмене протокола от 04.09.2012 и повторном рассмотрении первой части заявки Общества в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения N 542-03-4190/8-РЗ/12.

05.10.2012 заявки, поданные участниками, были рассмотрены повторно.

Согласно протоколу от 05.10.2012 (л.д.52) заявка Общества была отклонена (отказано в допуске участию в аукционе), со ссылкой на то, что участником не предоставлены сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 8.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а также предоставлены сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и п. 8.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (техническому заданию). Основание отклонения - пп. 1 и 2 п. 11.1.1 документации об аукционе, п. 1 и 2 часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Считая, что необоснованное отклонение заявки влечет признание размещения заказа недействительным, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что сведения, представленные ООО "АДК "Резерв" в заявке, не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, изложенных в первой части заявки, требованиям документации об аукционе.

Приложением N 1 к техническому заданию аукционной документации определены требования к материалам при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области.

В соответствии с требованиями к материалу (вяжущее), указанному в Приложении N 1 к техническому заданию (л.д.28), содержание вяжущего с эмульгатором должно быть в диапазоне не более 50-70 % по массе.

В заявке Общества приведена следующая характеристика материала (вяжущее), который будет использован при производстве работ: содержание вяжущего в эмульсии % - 52. При этом, показатели содержания вяжущего с эмульгатором Обществом не приведены.

Довод ООО "АДК "Резерв" о том, что на листах 1 - 3 первой части заявки указано, что в отношении требования материала "вяжущее" будет использоваться эмульсия ЭБК-1 по ГОСТ Р 52128-2003, которым предусмотрено содержание вяжущего с эмульгатором 50-70% по массе, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что силу п.п. 1 пункта 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в заявке участника должны содержаться значения показателей используемого товара в соответствии с требованиями аукционной документации, а не ссылки на нормативные акты, содержащие такие показатели.

Общество в обоснование своей позиции сослалось на проект государственного контракта, содержащего указания на ГОСТы, однако Общество не учло, что аукционная документация содержит требования применительно к конкретным материалам и условиям осуществления работ в рамках ГОСТов, имеющих более широкое применение.

В приложении N 1 к техническому заданию относительно требований к смеси асфальтобетонной крошки и щебня, установлены следующие характеристики: потеря массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре в сухом состоянии в диапазоне 11-13%, потеря массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре в насыщенном водой состоянии в диапазоне 11-13%.

В заявке Общества приведена следующая характеристика щебня: "потеря в % по массе после испытания в сухом состоянии 11,5; в цилиндре насыщенном водой 11,9".

Аукционная комиссия пришла к выводу, что из заявки Общества невозможно определить, каким образом происходили испытания щебня в сухом состоянии.

Довод Общества о том, что от участника размещения заказа не требовалось указывать метод испытания, там, где он был определен заказчиком, признан судом апелляционной инстанции противоречащим пункту 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, согласно которому конкретные показатели товара должны соответствовать документации об открытом аукционе в электронной форме, следовательно, участник размещения заказа должен был отразить в заявке способ испытания по результатам которого определялась потеря массы смеси асфальтобетонной крошки и щебня в сухом состоянии.

В соответствии с требованиями к смеси асфальтобетонной для устройства верхнего и выравнивающего слоя, указанными в Приложении N 1 к техническому заданию, смесь должна быть однородной.

Общество в заявке (л.д.39) отразило показатель предела прочности при сжатии при температуре 50°C, коэф., вариации, 0,16, который согласно требованиям ГОСТ 9128-2009 свидетельствует об однородности смеси.

Вывод аукционной комиссии о том, что в заявке Общества показатель однородности смеси не указан, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным и противоречащим содержанию заявки.

Аукционная комиссия пришла к выводу, что в заявке отсутствует характеристика щебня, входящего в ЩПС в части потери массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре.

Согласно требованиям аукционной документации к щебеночно-песчаной смеси потеря массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре должна быть в диапазоне 11-13%.

Довод Общества о том, что на листе 17 заявки (л.д.48) указан показатель - 12.3, который соответствует диапазону установленному заказчиком и отграничить его от других показателей позволяет указание на соответствующие свойства других показателей (истираемость, морозостойкость и т.д.), отклоняется судом апелляционной инстанцией. В заявке на листе 17 указано "Марка по дробимости М 1000 (потеря в % по массе после испытания 12,3)", в то время как по условиям аукционной документации следовало указать потерю массы при сжатии (раздавливании) в цилиндре. Кроме того, в полномочия аукционной комиссии не входит сопоставление рассматриваемого показателя с иными показателями с целью их отграничения.

Таким образом, в заявке Общества вышеуказанная характеристика щебня отсутствует.

Доводы Общества о том, что суд должен был дать оценку аналогичной заявке ООО "АДК "Резерв" по другому лоту (Выборгскому району Ленинградской области), которая признана заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации с такими же показателями как и в рассматриваемой заявке, а также заявке победителя оспариваемого аукциона ЗАО "Корпорация "Евротракт", признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку названные выше заявки не являются предметом исследования по данному делу.

Утверждение Общества о том, что для оценки его заявки на соответствие аукционной документации требуются специальные познания, в связи с чем, по мнению Общества, суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, противоречит статье 7 и 41.9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым оценка заявки на соответствие аукционной документации входит в исключительные полномочия аукционной комиссии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Поскольку заявка Общества по указанным выше позициям не соответствует аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным размещение государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "АДК "Резерв".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-61115/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДК "Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина