Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-8/13

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

N А66-2470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 7" представителя Лавриной А.С. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-2470/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-069" (ОГРН 1106952029260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 7" (ОГРН 1026900547079; далее - Учреждение) о взыскании 99 197 руб. долга по договору от 01.10.2011 N 1/44 за оказанные услуги по созданию проектной продукции.

Определением от 05.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Строительная компания "СОЮЗ" (далее - Компания).

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по договору от 01.10.2011 N 1/44 выполнены в рамках муниципального контракта и оплачены в полном объеме. Учреждение является бюджетным. Все финансовые расходы соответствуют плану финансово-хозяйственной деятельности, который утверждается Министерством здравоохранения Тверской области. Двойная оплата за один и тот же вид работ является нецелевым использованием денежных средств, что недопустимо в рамках действующего законодательства.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (проектировщик) и Учреждение (заказчик) 01.10.2011 подписали договор N 1/44.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по созданию проектной продукции - рабочий проект: "Капитальный ремонт кровли здания лечебного корпуса N 1 МУЗ ГКБ N 7 по Петербургскому шоссе дом 76/1 в городе Твери".

Согласно пункту 1.2, требования к проектной продукции определяются заданием на проектирование (приложение N 1), архитектурно-проектировочным заданием, техническими условиями предоставляемые заказчиком, нормативными документами.

Срок разработки проекта стороны определили 30 календарных дней (пункт 3.2).

Стоимость рабочего проекта составила 99 197 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный обеими сторонами.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 19.12.2011 (пункт 7.2).

В качестве приложений к договору указаны задание на проектирование (приложение N 1) и смета N 1 определения стоимости проектной продукции (приложение N 2), которые сторонами также подписаны.

В приложении N 1 "Задание на проектирование" указано следующее:

- основание для проектирования - договор от 01.10.2011 N 1/44,

- стадия проектирования - одностадийное - рабочий проект,

- перечень проектных работ - часть раздела рабочего проекта АС - Архитектурно-строительная часть,

- особые условия: строительство в 1 очередь, заказчик предоставляет исходные данные в полном объеме согласно СНиП 11-01-95 до начала проектирования, заказчик проекта предоставляет материалы изысканий, техническое заключение, техническое обследование здания, план существующей кровли и исполнительную инженерных сетей, проложенных в чердачной части кровли,

- основные требования к архитектурно-планировочному решению здания - контур кровли принять по проекту шифр 85118-11-АС, сохранить существующую схему кровли.

Общество передано Учреждению по акту сдачи-приемки от 10.10.2011 проектную продукцию, которая соответствует условиям договора и оформлена надлежащим образом.

В акте указано следующее: стоимость выполненных проектных работ составила 99 197 руб. и подлежит оплате заказчиком; работы выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют; перечень передаваемой проектной продукции включает в себя раздел АС - архитектурно-строительная часть - кровля, раздел СМ - смета.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в установленном порядке выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору от 01.10.2011 N 1/44 в полном объеме, стороны подписали акт сдачи-приемки проектной продукции без замечаний.

Сведений о том, что заказчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества либо объема выполненных работ в материалах дела не имеется. Факт выполнения истцом работ по договору доказан, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Ответчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, что получил по вышеназванному акту проектную продукцию.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил данные работы, в порядке статьи 65 АПК РФ, им не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку представленному в деле договору от 01.10.2011 N 1/44, указал, что он является заключенным, порождающим для ее участников права и обязанности, обусловленные главой 37 ГК РФ.

Оснований для признания данной сделки незаключенной либо недействительной (ничтожной) суд не усмотрел и не установил.

Довод подателя жалобы о том, что работы, об оплате которых заявил истец в настоящем деле, выполнены в рамках муниципального контракта и оплачены в полном объеме, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал мотивированную оценку данному доводу и признал его необоснованным.

Из материалов дела видно, что муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.07.2011 подписали муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту: капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 МУЗ "Городская клиническая больница N 7" по адресу: 170036, Петербургское шоссе, дом 76/1, под сердечно-сосудистый центр".

Согласно пункту 1.2 объем работ определяется техническим заданием заказчика, сметной документацией, техническим заключением по техническому обследованию лечебного корпуса N 1(приложения N 1, 2, 3).

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта исполнитель выполняет работы согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1), сметной документации (приложение N 2), технического заключения по техническому обследованию лечебного корпуса (приложение N 3), а также с соблюдением СНиП, ПУЭ и законодательства в области проектирования и строительства.

В то же время, ни в смете на проектные (изыскательские) работы, ни в техническом задании к контракту не указано о том, что работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 МУЗ "городская клиническая больница N 7" под сердечно-сосудистый центр" включают в себя работы по созданию проектной продукции - рабочий проект: "Капитальный ремонт кровли здания лечебного корпуса N 1 МУЗ "городская клиническая больница N 7" по Петербургскому шоссе дом 76/1 в городе Твери".

Довод подателя жалобы о том, что в техническом задании к контракту имеется ссылка на описание крыши в составе здания как характеристика и технико-экономические показатели работы, не принимается во внимание.

В данном случае, в техническом задании к контракту имеется упоминание о крыше только в одном месте, а именно, в описании здания, где также указано, что здание кирпичное с продольными несущими стенами, трехэтажное, общей площадью 3385,5 кв.м, междуэтажные перекрытия - монолитные, крыша - оцинкованный лист по деревянной обрешетке, стропила наслонные. При этом в техническом задании, а именно, в его разделах: предмет контракта, виды и объемы работ, основные требования к архитектурно-планировочному решению, отсутствуют сведения, позволяющие соотнести работы по контракту от 21.07.2011 и по договору от 01.10.2011.

То обстоятельство, что в техническом заключении по результатам технического обследования лечебного корпуса имеется ссылка на необходимость выполнения по выборочной смене стропил, мауэрлата, замене кровельного покрытия, обрешетки по всей площади крыши, не свидетельствует об их включении в техническое задание к контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, при изначальной неопределенности объема работ, подлежащего выполнению по муниципальному контракту, достаточно логичным выглядит обращение Учреждения к Обществу с письмом от 05.08.2011 о разработке проекта кровли корпуса N 1 с учетом замены утеплителя стропил и мауэрлата согласно СНиПа 2.01.07. - 85* "Название нагрузки и воздействия" с последующим оформлением договорных отношений.

Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора от 01.10.2011 воля сторон была направлена на выполнение конкретных работ, получение необходимо результата и оплату их в согласованном размере.

Все последующие действия по согласованию технического задания и сметы к договору от 01.10.2011, подписания акта от 10.10.2011, получение проектной продукции и использование ее в работе, также подтверждают факт заинтересованности ответчика в результатах работ по указанному договору и не согласовании их в рамках ранее заключенного муниципального контракта.

Кроме того, в пояснительной записке к рабочей документации "Капитальный ремонт кровли" указано, что ранее согласованным проектом "Капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 МУЗ ГКБ N 7" не решен вопрос устройства кровли. Таким образом, ответчику было известно о том, что контракт не предусматривал те виды работ, их объем и стоимость, в отношении выполнения которых заключен договор от 01.10.2011.

Ссылки подателя жалобы о введении ответчика в заблуждение не принимаются во внимание как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-2470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина