Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-119/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-15661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-15661/2012 (судья Айбасов Р.М.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050204518396) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ", ответчик) (г. Сибай, ОГРН 1090267000823) с исковым заявлением о взыскании 23 091 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7, с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.96).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д.107-111).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 966 руб., принять по делу новый судебный акт (л.д.119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга за тепловую энергию в сумме 1 973 508 руб. 57 коп., окончательная сумма исковых требований составила 23 091 руб. 28 коп. Государственная пошлина исходя из указанной цены иска составляет 2 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баштеплосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 8119 (л.д.11-23), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети ООО "БашРТС" (транспортирующая организация) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк абонента.

31.12.2010 между ООО "Баштеплосбыт" (сторона 1), ООО "БашРТС" (сторона 2) и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (потребитель) подписано соглашение к договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 8119 (л.д.24-25), в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательство, предусмотренное договором, заключенным между стороной 1 и потребителем, а именно обязательство теплоснабжающей организации отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (пункт 1 соглашения).

В период с января по июль 2012 года обязательства по договору ООО "БашРТС" выполнило. Обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договора договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 8119 (в редакции соглашения от 03.05.2011 - л.д.26), ООО "Управляющая компания ЖКХ" не исполнило, задолженность по договору составила 1 973 508 руб. 57 коп.

Поскольку оплаты со стороны ответчика по указанному договору не последовало, ООО "БашРТС" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, просило взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ" сумму основного долга по договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 8119 в размере 1 973 508 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 091 руб. 28 коп. (л.д.6-7). После частичной оплаты задолженности ответчиком истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 091 руб. 28 коп. (л.д.93).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, удовлетворил исковые требования в оставшейся части в полном объеме (л.д.107-111).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 091 руб. 28 коп. с учетом его признания ответчиком удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В указанной части решение арбитражного суда не обжалуется.

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик не согласился с порядком распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и удовлетворив требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-15661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских