Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-266/13

г.Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А43-15313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (ИНН 5260233013, ОГРН 1085260012200, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-15313/2012, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 3706014297,ОГРН 1103706000617, г.Шуя, Ивановская область) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цефей" процедуры наблюдения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цефей" - Капасовой А.А. (по доверенности от 16.01.2012 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - Краева П.В. (на основании приказа от 24.12.2012 N 24-12/2012/1 и решения N 4 от 24.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 3 506 925 руб. 57 коп., установленной решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 А17-3290/2011. Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника члена НП "СРО АУ "Северо-Запада" Татарникова Д.А.

Должник возразил против заявленных ООО "ТехноСтрой" требований в связи со следующим. Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 по делу N А17-3290/2011 о взыскании с ООО "Цефей" денежных средств в пользу ООО "Агро-Союз". Впоследствии требования к ООО "Цефей" переданы ООО "ТехноСтрой", судом установлено процессуальное правопреемство. ООО "Цефей" уведомило ООО "Агро-Союз" о зачете однородных встречных требований ООО "Цефей" к ООО "Агро-Союз", в связи с чем обязательства должника прекращены.

Определением от 17.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ООО "Цефей" процедуру наблюдения, включив требование ООО "ТехноСтрой" в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 506 925 руб. 57 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утверждена Татарникова Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цефей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что требования к ООО "Цефей" от ООО "Агро-Союз" переданы ООО "ТехноСтрой" и судом установлено процессуальное правопреемство. При этом, ООО "Цефей" уведомило ООО "Агро-Союз" о зачете однородных встречных требований ООО "Цефей" к ООО "Агро-Союз", в связи с чем обязательства должника прекращены.

В судебном заседании представитель ООО "Цефей" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ТехноСтрой" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что договором уступки права требования от 26.03.2012 N 02/2012-1 ООО "Агро-Союз" уступило ООО "ТехноСтрой" требования к ООО "Цефей" в размере 3 506 925 руб. 57 коп.

При этом, требования ООО "ТехноСтрой" к ООО "Цефей" основаны на решении Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 N А17-3290/2011, по которому с ООО "Цефей" взысканы денежных средств в пользу ООО "Агро-Союз" в размере 3 506 925 руб. 57 коп. Данная задолженность также подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 по данному делу. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ООО "Цефей", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Цефей" имеет задолженность перед заявителем в размере 3 506 925 руб. 57 коп., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "ТехноСтрой" в реестре требований кредиторов ООО "Цефей", с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Чувашской Республики применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО "Цефей" Татарникова Д.А., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего НП "СРО АУ "Северо-Запада", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о прекращении его обязательств в связи с проведением зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не имеющем правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку задолженность ООО "Цефей" перед ООО "ТехноСтрой" подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-15313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова