Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-67/13

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А38-6542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-медикал" (ИНН 1215129084, ОГРН 1081215001560, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 по делу N А38-6542/2012, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению прокурора Советского района Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аверс-медикал" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-медикал" в поступившем ходатайстве от 05.02.2013 (входящий номер 01АП-67/13 от 12.02.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-медикал" (далее - ООО "Аверс-медикал", Общество, заявитель) имеет лицензию от 25.04.2012 N ЛО-12-02-000195, выданную Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, на осуществление фармацевтической деятельности в нескольких аптеках, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, пгт Советский, ул. Свердлова, д. 28а.

Прокуратурой Советского района Республики Марий Эл с участием специалистов Управления Росздравнадзора по Республике Марий Эл проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, принадлежащей ООО "Аверс-медикал" по указанному адресу.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 08.10.2012.

По итогам проверки 10.10.2012 прокурором Советского района Республики Марий Эл (далее - Прокурор) в отношении ООО "Аверс-медикал" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Решением от 10.12.2012 заявление Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно составление протокола осмотра в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Общество указывает, что заведующая аптекой Семенова Т.В. не является законным представителем ООО "Аверс-медикал", поскольку является наемным работником, не уполномоченным от имени юридического лица на представление его интересов.

Также Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения температурного режима, не представлены данные замера температурного режима при проведении проверки, отсутствует акт показателей температур на момент проведения проверки.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что хранение не в карантийной зоне лекарственных препаратов, срок годности которых завершается, не может расцениваться как реализация лекарственных препаратов с истекшим сроком годности.

При этом заявитель отмечает, что административной ответственности подлежит в данном случае не Общество, а должностное лицо - заведующая аптекой Семенова Т.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившей в силу с 01.07.2011, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В подпункте "з" пункта 5 Положения установлена обязанность по соблюдению лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 5.4 ОСТ 91500.05.0007-2003 лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями. Указанные требования установлены Правилами хранения лекарственных средств, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.08.2010 N 706н, согласно пункту 32 которых хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Факт нарушения температурного режима при хранении лекарственных средств подтверждается протоколом осмотра от 08.10.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2012, а также объяснениями заведующей аптекой Семеновой Т.В. и продавца-консультанта Казанцевой Л.В.

Материалами дела также подтверждено, что температура в помещении аптеки при проведении проверки определена на основании данных гигрометра, показания которого ежедневно фиксируются ООО "Аверс-медикал" в журнале регистрации температуры воздуха.

С учетом изложенного доказанным является несоблюдение Обществом правил хранения лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры.

Материалами дела также подтверждается, что на момент проверки в аптеке Общества совместно с другими лекарственными средствами хранились и средства с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 1.1 Общей фармакопейной статьи ОФС 42-0075-07 "Сроки годности лекарственных средств", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.10.2007 N 641 (часть I Государственной Фармакопеи Российской Федерации XII издания) под сроком годности лекарственных средств понимается время, в течение которого лекарственные средства полностью отвечают всем требованиям нормативной документации, в соответствии с которой они были выпущены и хранились. Следовательно, по истечении срока годности лекарственное средство перестает полностью отвечать потребительским свойствам и является недоброкачественным.

В силу статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В соответствии с пунктом 12 Правил хранения лекарственных средств, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра используемых юридическим лицом помещений от 08.10.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2012 и признаны заведующей аптекой Семеновой Т.В.

Таким образом, Обществом нарушено требование статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", что в силу подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного доказанным является событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения публично-правовой обязанности, заявителем в материалы дела не представлено.

Неисполнение Обществом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Поэтому судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является заведующая аптекой Семенова Т.В.

Вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Общества о существенном нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с составлением протокола осмотра в отсутствие законного представителя общества исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Необходимость присутствия законного представителя юридического лица при составлении протокола осмотра по делу об административном правонарушении не предусмотрена действующим законодательством. Так, пункты 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ устанавливают, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица, при этом в данном протоколе указываются сведения о законном представителе проверяемого или о его ином представителе, протокол может быть подписан законным представителем или иным представителем юридического лица. Тем самым вывод общества о необходимости присутствия при составлении протокола осмотра исключительно законного представителя - директора организации является ошибочным. Процессуальное законодательство при составлении протокола осмотра от 08.10.2012 в отношении ООО "Аверс-медикал", а также права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Законный представитель ООО "Аверс-медикал" был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 по делу N А38-6542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-медикал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина