Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-15225/12

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-12591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пучнина Анатолия Александровича: Кузнецова О.А., доверенность от 20.06.2012, паспорт; Вавилова А.С., доверенность от 18.09.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Покровский хлеб" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Покровский хлеб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

по делу N А50-12591/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пучнина Анатолия Александровича (ОГРНИП 311591633300026, ИНН 594202635153)

к открытому акционерному обществу "Покровский хлеб" (ОГРН 1025900909132, ИНН 5904004368)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов и транспортной экспедиции автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пучнин Анатолий Александрович (далее - ИП Пучнин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Покровский хлеб" (далее - ОАО "Покровский хлеб", истец) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле и мае 2012 года по договору N д.53 перевозки грузов и транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 22.11.2011, в сумме 263 440 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 190 руб. 38 коп. за период с 11.04.2012 по 27.06.2012 (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Покровский хлеб" в пользу ИП Пучнина А.А. взыскано 267 631 руб. 35 коп., в том числе 263 440 руб. 97 коп. задолженности по договору N д.53 перевозки грузов и транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 22.11.2011, 4 190 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Покровский хлеб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 352 руб. 63 коп. (т.4 л.д.152-156).

Ответчик (ОАО "Покровский хлеб"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что договор перевозки между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, поскольку транспортная накладная не составлялась (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки и акты взаимной сверки подписаны со стороны ответчика не уполномоченными лицами, без приложения надлежаще оформленных доверенностей (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела. В соответствии с пунктом 4 договора размер платы за перевозку грузов и связанных с ними работ устанавливается согласно тарифам, утверждаемым клиентом. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана правомерность применения тарифов, указанных в Расчетах сумм по рейсам, подписанных перевозчиком, а не клиентом.

Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истцом представлены копии товарных накладных (но не транспортных) от пяти грузополучателей, также по ходатайству истца и определению суда от 12.11.2012 были запрошены товарные накладные еще от 17 покупателей, из которых товарные накладные представили только 4. Один из 17 покупателей в своем письме пояснил, что у него накладные с истцом за испрашиваемый период вообще отсутствуют. Заявитель считает, что решение не должно основываться на предположениях, то есть на тех товарных накладных, большая часть которых не предоставлена истцом.

Заявитель указал, что даже признавая решение в части взыскания основной задолженности законным, проценты за просрочку оплаты в размере 263 440 руб. 97 коп. определены судом необоснованно. В исковом заявлении при расчете процентов число дней в году принято равным 300 дням. Однако, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представители истца, ИП Пучнина А.А., в судебном заседании 12.02.2013 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ИП Пучниным А.А. (Перевозчик) и ОАО "Покровский хлеб" (Клиент) заключен договор перевозки грузов и транспортной экспедиции автомобильным транспортом N д.53 (т. 1 л.д.9), в соответствии с которым Перевозчик обязался принимать, а Клиент - предъявлять к перевозке грузы: хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия (пункт 1 договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что Клиент обязан обеспечить оплату выставленных счетов в течение 10 календарных дней платежным поручением на расчетный счет Перевозчика. При этом размер платы за перевозку грузов и связанных с ними работ устанавливается согласно тарифам, утверждаемым Клиентом (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора ИП Пучниным А.А. в апреле и мае 2012 года были оказаны услуги, общей стоимостью 263 658 руб. 34 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по доставке хлебобулочных изделий, подписанными сторонами по договору без замечаний - за апрель 2012 года (т.1 л.д.16, 18, 20) на сумму 169 994 руб. 97 коп., за май 2012 года (т.1 л.д.22, 24) на сумму 93 663 руб. 37 коп.; а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными без замечаний - за апрель 2012 года (т.1 л.д.12), за май 2012 года (т.1 л.д.13-14) на сумму 263 440 руб. 97 коп.

Выставленные истцом счета в нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 190 руб. 38 коп. за период с 11.04.2012 по 27.06.2012.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 263 440 руб. 97 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта оказания истцом ответчику в апреле и мае 2012 услуг по перевозке грузов, указанных в пункте 1 договора N д.53 от 22.11.2011, ИП Пучниным А.А. представлены относимые и допустимые доказательства.

Согласно пункту 6.1. договора N д.53 от 22.11.2011 услуги считаются оказанными Перевозчиком, если возвращены все товаро-транспортные накладные, подписанные грузополучателем товара с оттиском его штампа или печати; возвращена вся полученная тара под товар; подписан сторонами акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по доставке хлебобулочных изделий подписаны сторонами по договору без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, их стоимости - за апрель 2012 года (л.д.16, 18, 20 т.1) на сумму 169 994 руб. 97 коп., за май 2012 года (л.д.22, 24 т.1) на сумму 93 663 руб. 37 коп.

Подписание указанных актов ОАО "Покровский хлеб" подтверждает то обстоятельство, что размер платы за перевозку грузов и связанных с ними работ был согласован ответчиком (клиентом), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным стоимость оказанных истцом услуг, не усмотрев нарушений пункта 4 договора N д.53 от 22.11.2011.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. К числу работников должника относятся лица, состоящие с должником в трудовых отношениях и участвующие в качестве таковых в производственно-хозяйственной деятельности.

Заявлений о том, что акты подписаны не работниками ОАО "Покровский хлеб", а также о фальсификации подписей представителей ответчика, последним сделано не было.

В ходе судебного заседания 26.09.2012 ответчиком было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - 5 копий актов сдачи - приемки по договору между истцом и ответчиком за апрель и за май 2012 года, а также двух копий взаимной сверки расчетов между истцом и ответчиком на сумму 232 721 руб. 94 коп. и 263 440 руб. 97 коп., договора перевозки грузов и транспортной экспедиции автомобильным транспортом N д.53 от 22.11.2011 со ссылкой на то, что, по мнению ответчика, подпись Пучнина Анатолия Александровича на этих документах не соответствует его подписи на ранее представленной истцом копии нотариальной доверенности. Указанное заявление судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, оценено, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Пучнина А.А. правомерно отказано по мотивам, изложенным в решении. Кроме того, сам истец признавал, что подписи на указанных документах проставлены им.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчик отвечает за действия своих работников, совершенные при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, и при наличии подписей работников ответчика оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком.

Факт оказания услуг ответчику ИП Пучниным А.А. подтвержден также товарными накладными (т. 2, 3, 4), из которых следует, что поставка хлебобулочных изделий от ОАО "Покровский хлеб" осуществлялась именно ИП Пучниным А.А. (указаны маршрут, фамилия водителя, марка автомобиля). Доказательств того, что покупатели получили товар от иных перевозчиков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 232 721 руб. 94 коп. (т.1 л.д.12) и за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 на сумму 263 440 руб. 97 коп. (т.1 л.д.13-14), подпись бухгалтера на которых удостоверена оттиском печати ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении объема и стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 263 440 руб. 97 коп., а доказательств их оплаты ОАО "Покровский хлеб" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 11.04.2012 по 27.06.2012 составила 4 190 руб. 38 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его не соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные в этой части выводы суда первой инстанции противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовано число дней в году равное 300.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может признать верным определенный истцом период просрочки.

В пункте 3.4. договора перевозки грузов и транспортной экспедиции автомобильным транспортом N д.53 от 22.11.2011 стороны согласовали, что клиент обязан обеспечить оплату выставленных счетов в течение 10 календарных дней платежным поручением на расчетный счет перевозчика. Однако истцом началом периода начисления процентов определен следующий день (11 число месяца) после дня выставления счетов на оплату услуг, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 881 руб. 30 коп.

Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма задолженности (руб.)	Ставка рефинан- сирования ЦБ РФ (%)	Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (руб.)
с 21.04.2012 по 01.05.2012	11	58 368,28	8	142,68
с 02.05.2012 по 10.05.2012	9	112 122,64	8	224,25
с 11.05.2012 по 21.05.2012	11	169 994,97	8	415,54
с 22.05.2012 по 30.05.2012	9	229 147,18	8	458,29
с 31.05.2012 по 27.06.2012	28	263 658,34	8	1 640,54
Итого				2 881,30

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года подлежит изменению в части в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска (267 631 руб. 35 коп. - размер заявленных исковых требований) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8 352 руб. 63 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 266 322 руб. 27 коп., предоставления отсрочки истцу по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 8 311 руб. 77 коп. (266 322,27 х 8 352,63 : 267 631,35); государственная пошлина в размере 40 руб. 86 коп. (8 352,63 - 8 311,77) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 4 176 руб. 32 коп. (платежное поручение от 20.12.2012 N 7280). В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату 2 176 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет и возврату ответчику из федерального бюджета государственной пошлины и взыскать с ОАО "Покровский хлеб" в доход федерального бюджета 6 135 руб. 77 коп. (8 311 руб. 77 коп. - 2 176 руб. 32 коп.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу N А50-12591/2012 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Покровский хлеб" в пользу индивидуального предпринимателя Пучнина Анатолия Александровича 266 322 (двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать два) руб. 27 коп., в том числе 263 440 (двести шестьдесят три тысячи четыреста сорок) руб. 97 коп. задолженности, 2 881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Покровский хлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6 135 (шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучнина Анатолия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 40 (сорок) руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучнина Анатолия Александровича в пользу открытого акционерного общества "Покровский хлеб" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова