Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 01АП-6079/10

г. Владимир

29 декабря 2010 г.

Дело N А43-16017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подводник", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N 43-16017/2010, принятое судьей Соколициной В.П.

по иску открытого акционерного общества "Волжский подводник", г. Нижний Новгород, к администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

о признании права собственности,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены (уведомления N 45097, 45096),

установил.

Открытое акционерное общество "Волжский подводник", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о признании права собственности на автомобильную стоянку площадью 1096,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 19а, литера 7.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная стоянка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, без получения на это необходимых разрешений.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что спорный объект по своим техническим качествам (конструкциям) по степени капитальности не является объектом недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Волжский подводник"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что спорный объект может быть признан самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как объект капитального строительства, соответствующий градостроительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Волжский подводник" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственные здания и сооружения с прилегающей территорией, общей площадью 13 360 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0080230:20, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 19а (свидетельство о государственной регистрации права серии 520АГ N 141643 от 23.12.2009).

Истец указывает, что на указанном земельном участке расположен объект - автомобильная стоянка, литера 7, площадью по наружному обмеру 1096,3 кв.м. Данный объект находится на балансе общества.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ (Приокское отделение), по состоянию на 19.04.2010 автомобильная стоянка имеет следующие технические характеристики: подстилающий слой - песчаный (35 см), покрытие - железобетонные плиты.

Истец полагает, что поскольку стоянка возведена без получения каких-либо разрешительных документов, данный объект является самовольной постройкой.

Указывая на соответствие спорной стоянки градостроительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, ОАО "Волжский подводник" обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исследовал вопрос о том, может ли быть признано объектом недвижимости заявленное имущество.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что спорный объект по своим техническим качествам (конструкциям) по степени капитальности не является объектом недвижимого имущества.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, недвижимая вещь - это объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом факт нахождения объекта на земле не свидетельствует о его прочной связи с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

С учетом того, что автомобильная стоянка не является недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобильную стоянку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-16017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подводник", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова