Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-74/13

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А72-6085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ЗАО "Гипростроймост" - Дугалев А.В., представитель (доверенность N 25-06 от 25.06.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2012 года по делу NА72-6085/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по искам закрытого акционерного общества "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760), г. Ульяновск,

третье лицо - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г.Ульяновск,

о взыскании 26021299 руб. 29 коп., 2721830 руб. 22 коп., 7737658 руб. 84 коп.

и по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост",

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис",

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гипростроймост" (далее - ЗАО "Гипростроймост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", предприятие, ответчик) о взыскании 26021299 руб. 29 коп. - задолженности по договору субподряда N 941 от 06.06.2011 г.

Определением суда от 29.06.2012 г. исковое заявление ЗАО "Гипростроймост" принято к производству, делу присвоен N А72-6085/2012.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "Гипростроймост" и к МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании недействительным договора субподряда N 941 от 06.06.2011 г.

Определением суда от 01.08.2012 г. исковое заявление Комитета по управлению имуществом принято к производству, делу присвоен N А72-7131/2012.

Определением суда от 29.08.2012 г. (с учетом определения от 19.09.2012 г. об исправлении опечатки) дела N А72-6085/2012 и N А72-7131/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А72-6085/2012.

ЗАО "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП "Ульяновскдорремсервис" о взыскании 2721830 руб. 22 коп. - задолженности по договору субподряда N Г-110803/СП от 01.08.2011 г.

Определением суда от 29.06.2012 г. исковое заявление ЗАО "Гипростроймост" принято к производству, делу присвоен N А72-6086/2012.

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "Гипростроймост" и к МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании недействительным договора субподряда N Г-110803/СП от 01.08.2011 г.

Определением суда от 03.07.2012 г. исковое заявление Комитета по управлению имуществом принято к производству, делу присвоен N А72-7132/2012.

Определением суда от 29.08.2012 г. дела N А72-6086/2012 и N А72-7132/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А72-6086/2012.

ЗАО "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП "Ульяновскдорремсервис" о взыскании 7737658 руб. 84 коп. - задолженности по договору субподряда N 1107 от 01.10.2011 г.

Определением суда от 29.06.2012 г. исковое заявление ЗАО "Гипростроймост" принято к производству, делу присвоен N А72-6087/2012.

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО "Гипростроймост" и к МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании недействительным договора субподряда N 1107 от 01.10.2011 г.

Определением суда от 01.08.2012 г. исковое заявление Комитета по управлению имуществом принято к производству, делу присвоен N А72-7134/2012.

Определением суда от 29.08.2012 г. дела N А72-6087/2012 и N А72-7134/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А72-6087/2012.

Определениями суда от 12.11.2012 г. дела N А72-6086/2012 и N А72-6087/2012 объединены в одно производство с делом N А72-6085/2012.

Определением суда от 29.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет дорожного хозяйства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом о признании недействительными договора N 941 от 06.06.2011 г., договора N 1107 от 01.10.2011 г., договора N Г-110803/СП от 01.08.2011 г. отказано. Исковые требования общества удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 36480788 руб. 35 коп. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 200000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества к предприятию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (геподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договора субподряда N 941 от 06.06.2011 г. (в редакции соглашения от 07.06.2011 г.), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Радищева, бульвару Пластова, ул.Спасской (дело NА72-6085/2012, т. 1, л.д. 49-52, 56).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 941 от 06.06.2011 г. договорная цена поручаемых субподрядчику работ определена на основании сводных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора (дело NА72-6085/2012, т. 1, л.д. 53-55).

Согласно пункту 3.1. договора N 941 от 06.06.2011 г. работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются согласно графику производства работ, согласованного сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. договора N 941 от 06.06.2011 г. предусмотрено, что генподрядчик осуществляет расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании актов по формам КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, после перечисления денежных средств Комитетом дорожного хозяйства на счет генподрядчика и после устранения всех дефектов, выявленных при приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 941 от 06.06.2011 г. на общую сумму 47021299 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (дело NА72-6085/2012, т. 1, л.д. 57-118, 119-127).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N 941 от 06.06.2011 г. исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 21000000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 26021299 руб. 29 коп. (47021299 руб. 29 коп. - 21000000 руб.) (дело NА72-6085/2012, т. 1, л.д. 128-132).

Между предприятием (геподрядчик) и обществом (субподрядчик) также был заключен договор субподряда N Г-110803/СП от 01.08.2011 г. (в редакции соглашения от 02.08.2011 г.), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Ленина (от улицы Спасской до улицы Железной Дивизии) (дело NА72-6086/2012, т. 1, л.д. 48-51, 57).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N Г-110803/СП от 01.08.2011 г. стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, согласована сторонами и составляет 12435267 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.1. договора N Г-110803/СП от 01.08.2011 г. работы, указанные в пункте 1.1. договора, должны быть выполнены в срок до 30.09.2011 г.

Пунктом 2.3. договора N Г-110803/СП от 01.08.2011 г. предусмотрено, что генподрядчик осуществляет расчет за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании актов по формам КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, после перечисления денежных средств Комитетом дорожного хозяйства на счет генподрядчика и после устранения всех дефектов, выявленных при приемке работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N Г-110803/СП от 01.08.2011 г. на общую сумму 11777135 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (дело NА72-6086/2012, т. 1, л.д. 58-69).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N Г-110803/СП от 01.08.2011 г. исполнил частично в сумме 9055305 руб. 20 коп. путем подписания сторонами акта взаимозачета от 30.11.2011 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2721830 руб. 22 коп. (11777135 руб. 42 коп. - 9055305 руб. 20 коп.) (дело NА72-6086/2012, т. 1, л.д. 76).

Кроме того, между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1107 от 01.10.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы по организации заезда-выезда со стороны улицы Аблукова и на Московском шоссе на территорию проектируемого многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: РФ, г. Ульяновск, Московское шоссе, 108 (дело NА72-6087/2012, л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1107 от 01.10.2011 г. стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, согласована сторонами и составляет 7737658 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.1. договора N 1107 от 01.10.2011 г. работы, указанные в пункте 1.1. договора, должны быть выполнены в срок до 31.10.2011 г.

Пунктом 2.3. договора N 1107 от 01.10.2011 г. установлено, что генподрядчик осуществляет расчет за выполненные работы в течение 3 (трех) календарных дней на основании актов по формам КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, после перечисления денежных средств Комитетом дорожного хозяйства на счет генподрядчика и после устранения всех дефектов, выявленных при приемке работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 1107 от 01.10.2011 г. на общую сумму 7737658 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (дело NА72-6087/2012, л.д. 51-89).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N 1107 от 01.10.2011 г. не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 7737658 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам N 941 от 06.06.2011 г., N Г-110803/СП от 01.08.2011 г. и N 1107 от 01.10.2011 г. составляет 36480788 руб. 35 коп. (26021299 руб. 29 коп. + 2721830 руб. 22 коп. + 7737658 руб. 84 коп.).

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам на общую сумму 66536093 руб. 55 коп. (47021299 руб. 29 коп. + 11777135 руб. 42 коп. + 7737658 руб. 84 коп.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 30055305 руб. 20 коп. (21000000 руб. + 9055305 руб. 20 коп.) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 36480788 руб. 35 коп. (66536093 руб. 55 коп. - 30055305 руб. 20 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 36 от 14.02.2012 г., N 223 от 09.06.2012 г. с требованиями оплатить задолженность оставлены без удовлетворения (дело NА72-6085/2012, т. 1, л.д. 133; дело NА72-6087/2012, л.д. 91).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненных работ в размере 36480788 руб. 35 коп.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению имуществом заявлены требования к ЗАО "Гипростроймост" и к МУП "Ульяновскдорремсервис" о признании договоров N 941 от 06.06.2011 г., N 1107 от 01.10.2011 г., N Г-110803/СП от 01.08.2011 г. недействительными. При этом Комитет по управлению имуществом считает, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) оспариваемые договоры являются для МУП "Ульяновскдорремсервис" крупными сделками, решение о совершении которых принимается с согласия собственника имущества предприятия, однако, такого согласия собственником не принималось.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, а не ничтожными, как ошибочно полагает Комитет по управлению имуществом.

Решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006 г. установлено, что Комитет по управлению имуществом является отраслевым органом администрации города Ульяновска и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск".

Комитетом по управлению имуществом договоры согласованы не были, стоимость каждой сделки более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласие Комитета по управлению имуществом как представителя собственника имущества МУП "Ульяновскдорремсервис" на совершение оспариваемых сделок не запрашивалось и, как следствие, получено не было. Доказательства последующего одобрения указанных сделок суду также не представлены.

Как следует из устава МУП "Ульяновскдорресмервис", предприятие создано на основании распоряжения мэра г. Ульяновска N 160-р от 19.04.2004 г. и учреждено муниципальным образованием "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению имуществом (пункт 1.1. устава) (дело NА72-6085/2012, т. 2, л.д. 15-23).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ульяновск" и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия образован за счет имущества (вклада) из числа объектов, составляющих казну г. Ульяновска, и на 21.07.2010 г. составлял 56159091 руб. 49 коп. (пункты 4.1., 4.4. устава).

В силу раздела 2 устава МУП "Ульяновскдорремсервис" основными видами деятельности предприятия являются:

- развитие всех элементов городского благоустройства;

- выполнение заданий по вводу в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции и ремонта городских дорог и тротуаров;

- строительство, ремонт, содержание сооружений инженерной защиты;

- выпуск асфальтной, бетонной смесей, железобетонных и бетонных изделий;

- механизированная уборка территорий;

- выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г.Ульяновска и др.

С учетом изложенного подрядные работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, фактически относятся к уставной деятельности МУП "Ульяновскдорремсервис".

Таким образом, оспариваемые Комитетом по управлению имуществом сделки заключены МУП "Ульяновскдорремсервис" в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия и не являются крупными сделками, требующими одобрения собственника имущества предприятия.

В материалы дела представлено соглашение N 003 от 27.05.2011 г. о порядке и условиях предоставлении ответчику субсидий из бюджета. Из приложения N 2 "Размер затрат" к данному соглашению следует, что предприятию из средств бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" на ремонт дорог по ул. Радищева, б-р Пластова, ул. Спасская выделено 71289716 руб., по ул. Ленина - 5953974 руб. (дело NА72-6085/2012, т. 2, л.д. 46-59).

Оплата за выполненные обществом работы произведена предприятием за счет бюджетных, а не собственных средств, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оспариваемые договоры не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ответчиком прямо либо косвенно имущества предприятия, то есть не подпадают под квалификацию статьи 23 Закона об унитарных предприятиях.

Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности оспариваемых сделок, Комитет по управлению имуществом не указывает, какие последствия недействительности оспариваемых сделок он усматривает в случае признания их недействительными, и каким образом такие последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права Комитета по управлению имуществом как собственника имущества предприятия.

Между тем работы по ремонту социально-значимых объектов города Ульяновска фактически выполнены, предприятием и Комитетами возражения по объему и качеству работ не заявлены, денежные средства из бюджета за работу, выполненную истцом, предприятием получены в полном объеме и истцу не перечислены.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны со стороны предприятия неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Подпись директора МУП "Ульяновскдорремсервис" Имидеева А.Ф. на спорных актах скреплена оригинальной печатью предприятия. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи директора МУП "Ульяновскдорремсервис" Имидеева А.Ф. на спорных актах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технической подделке данной подписи.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени МУП "Ульяновскдорремсервис" не директором Имидеевым А.Ф., а иным лицом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подпись директора МУП "Ульяновскдорремсервис" Имидеева А.Ф. на спорных актах является сфальсифицированной.

Кроме того, подписание спорных актов неуполномоченным лицом само по себе не исключает факта выполнения спорных работ истцом и приемки их результата ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не оспаривает.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 указано, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны со стороны предприятия неизвестным лицом, вправе был заявить в суде возражения по объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Однако факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на подписание спорных актов неизвестным лицом является необоснованной.

Нарушений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2012 г., после объединения дел в одно производство судебное разбирательство проводилось арбитражным судом с самого начала.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2012 года по делу N А72-6085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин