Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-607/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-16533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-16533/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация г. Магнитогорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь, общество) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Труда, д. 43 от находящегося на нем временного металлического сооружения по приему стеклотары - тарника, а также передать земельный участок по акту приема-передачи (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Магнитогорска Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вектор Металлосервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация г. Магнитогорска (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для освобождения земельного участка, поскольку металлическое сооружение, используемое ответчиком в качестве пункта приема стеклотары, и расположено за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Считает, что суду надлежало оценить в качестве относимого и допустимого доказательства использования земельного участка обществом "Лазурь" ситуационный план земельного участка и повторный акт обследования земельного участка, при том, что ответчик был извещен о проведении обследования.

Указывает на наличие у Администрации г. Магнитогорска полномочий на предъявление требований, направленных на восстановление нарушенных прав на земельный участок в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона, статьи 60 Земельного кодекса, статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лазурь" направило отзыв по делу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.07.1994 N 59, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и смешанным товариществом "Вариант" (далее - товарищество "Вариант"), товариществу "Вариант" было передано на праве собственности нежилое помещение общей площадью 751,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 43 (л. д. 51-52).

По договору купли-продажи от 23.10.1996 N 1 обществом "Вариант" произведено отчуждение здания магазина площадью обществом 751,6 кв. м полному товариществу "Дика" (л. д. 98).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 09.08.2010 N 8450-П земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:0042 площадью 640,2 кв. м, из категорий: земли населенных пунктов (зона многоквартирной жилой застройки), по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда, 43а, занимаемый нежилым зданием магазина, передан ООО "Лазурь" в собственность за плату (л. д. 11).

15 августа 2011 года на основании постановления Администрации города Магнитогорска N 9354 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вектор Металлосервис" было предварительно согласовано место размещения магазина в районе ул. Труда, 43 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, утвержден акт выбора земельного участка от 03.11.2010 N ОП-2010-87 и схема расположения земельного участка N 2552, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Земля" (л. д. 12).

31.07.2012 общество "Торговый дом "Вектор Металлосервис" обратилось к Администрации г. Магнитогорска с просьбой оказать содействие в освобождении самовольно возведенного сооружения с территории земельного участка, предоставленного обществу на основании постановления от 15.08.2011 N 9354 (л. д. 14).

Согласно акту обследования, составленному Комитетом по управлению земельным и имущественным отношениям города Магнитогорска 27.08.2012, на земельном участке площадью 75 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Труда, д. 43, без разрешающих и правоустанавливающих документов находится тарник магазина "Лазурь" обшитый листовым железом. В тарнике функционирует пункт приема стеклотары (л. д. 15-17).

30 ноября 2012 года Комитетом повторно было проведено обследование земельного участка, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке площадью 75 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Труда, д. 43, без разрешающих и правоустанавливающих документов находится тарник (обшитый листовым железом). Занимаемый тарником земельный участок прилегает к земельному участку площадью 640,2 кв. м, который занят магазином "Лазурь" (л. д. 58-60).

Из представленных в материалы дела уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.09.2012 следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 75 кв. м и сооружение - тарник по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Труда, д. 43, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л. д. 83-88).

Полагая, что самовольное размещение сооружения (тарника) на земельном участке, в отношении которого осуществлен выбор и предварительное согласование места размещения обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вектор Металлосервис", осуществлено обществом "Лазурь", истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу "Лазурь" постройки, расположенной в границах земельного участка площадью 75 кв. м.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно уставу г. Магнитогорска Администрация управляет и распоряжается земельными участками на территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, Администрация г. Магнитогорска в силу закона наделено соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных настоящим иском требований, в силу приведенных выше норм находится в зависимости от предоставления доказательств, подтверждающих, что самовольное занятие земельного участка в целях размещения временного металлического сооружения - тарника произведено обществом "Лазурь". Поскольку расположение сооружения на земельном участке площадью 75 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Труда, д. 43 не является спорным, доказанность этого обстоятельства зависит от принадлежности сооружения ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта противоправного создания препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным земельным участком лицом, к которому предъявлен настоящий иск.

Как следует из материалов дела, магазин "Лазурь", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 43, был приобретен товариществом "Вариант" на основании договора купли-продажи от 19.07.1994 N 59 (л. д. 51-52), а впоследствии отчуждено полному товариществу "Дика", правопреемником которого является общество "Лазурь" (отзыв на л. д. 41-42).

Содержание договора купли-продажи от 19.07.1994 N 59 не позволяет сделать вывод о приватизации сооружения по приему стеклотары - тарника. Названный вывод следует из сопоставления прилагаемого к договору поэтажного плана проданного имущества и экспликации проданного помещения (л. д. 53,54) с ситуационным планом спорного строения (л. д. 59). Из ситуационного плана и фототаблицы к актам обследования усматривается, что сооружение тарника пристроено к зданию магазина. Между тем, такой объект не отражен на поэтажном плане проданного имущества.

Предметом отчуждения полному товариществу "Дика" по договору от 23.10.1996 N 1 такой объект также не являлся.

Названное исключает приобретение тарника ответчиком в результате последовательных сделок по продаже здания магазина "Лазурь".

Доказательств возведения размещенного на спорном земельном участке объекта обществом "Лазурь" также не представлено. Не имеется и доказательств осуществления использования (эксплуатации) объекта ответчиком.

Информации о зарегистрированных правах на спорное сооружение по приему стеклотары - тарник, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Труда, д. 43, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л. д. 85).

Акты обследования земельного участка площадью 75 кв. м, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Труда, д. 43 от 27.08.2012 и 30.11.2012, не являются доказательством принадлежности сооружения по приему стеклотары (тарника) обществу "Лазурь".

Представленные истцом акты обследования вышеназванных сведений не содержит, их содержание ограничивается фиксацией факта расположения тарника на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:193 и примыкания занятого тарником земельного участка к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности. Однако, то обстоятельство, что тарник прилегает к принадлежащему ответчику земельному участку площадью 640,2 кв. м и нежилому помещению - магазину "Лазурь", которые расположены по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 43, само по себе не свидетельствует о принадлежности указанного сооружения обществу "Лазурь".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости учета содержания акта обследования земельного участка от 30.11.2012 не может служить основанием для выводов о принадлежности, возведении и использовании сооружения обществом "Лазурь".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом принадлежности сооружения по приему стеклотары ответчику на каком-либо праве либо возведения ответчиком данного сооружения.

Поскольку ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть лицо, осуществившее постройку, либо лицо, которое стало бы собственником такой постройки (ее приобретатель) в результате совершения сделки по отчуждению самовольной постройки (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), недоказанность доводов о принадлежности имущества ответчику и создании им препятствий в пользовании имуществом являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-16533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова