Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-771/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А53-29453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: предпринимателя Бочарова Е.В. паспорт

от заинтересованного лица: представителя Нефедова С.В. (паспорт, доверенность N 01-06/04/1014 от 04.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-29453/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бочарова Евгения Витальевича к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочаров Евгений Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - отделение) о признании недействительным решения N 6 от 14.06.2012 N 78 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 988,85 рублей; обязании устранить нарушение прав и законных интересов, возместив расходы по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка в общей сумме 57 472, 89 руб.

Решением суда от 03.12.12 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что формальное соответствие представленных страхователем доказательств, требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие листка нетрудоспособности) не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя. В данном случае оформление трудовых отношений создало ситуацию для необоснованного получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отделение не доказало отсутствие реальных трудовых отношений между предпринимателем и Бочароввой Е.М., неисполнение последней трудовых обязанностей, злоупотребление предпринимателем правом, выразившееся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств отделения.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель отделения возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в отделение с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по социальному страхованию, связанные с выплатой своему работнику - менеджеру интернет-проектов Бочаровой Е.М. пособия по беременности и родам в сумме 46484,04 руб.

14.06.12 по результатам проверки, проведенной главным специалистом отделения, составлен акт камеральной проверки N 905 с/с, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 57 472,89 руб.

14.06.12 на основании выводов, изложенных в акте камеральной проверки, директором отделения принято решение N 78 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 988,85 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон), отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. В соответствии со статьями 7, 8 указанного закона, пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемых решений явилась совокупность следующих обстоятельств.

Бочаров Евгений Витальевич зарегистрирован в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону 20.06.2005 как индивидуальный предприниматель.

Предприниматель осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2005 года, получая средства за выполненные услуги по поддержке интернет-сайтов, согласно договорам, оформленным с заказчиками. До трудоустройства Бочаровой Е.М. обязанности менеджера интернет-проектов выполнял непосредственно сам предприниматель.

Предприниматель принял на работу свою жену Бочарову Е.М. на основании трудового договора N 1-ТД от 01.10.10 года на должность менеджера интернет-проектов с окладом 11000 рублей.

02.11.10 года Бочаровой Е.М. выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ N 0718324 по беременности и родам.

Проверкой установлено, что Бочарова Е.М. принята на работу в качестве менеджера интернет-проектов за 21 рабочий день до наступления отпуска по беременности и родам, до этого предприниматель осуществлял свою деятельность, не привлекая труд наемных работников. После ухода Бочаровой Е.М. в декретный отпуск и по настоящее время, предприниматель также не осуществлял никаких действий по подбору кадров на замещение должности менеджера интернет-проектов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бочарова Е.М., согласно данным трудовой книжки, не имела опыта работы на должности менеджера интернет-проектов до приема на работу к предпринимателю. На момент оформления трудовых отношений с предпринимателем более года была безработной (03.09.2009 года уволена ИП Амбарцумян В.В. с должности киномеханика).

То обстоятельство, что с момента государственной регистрации предпринимателя (20.06.05) до принятия на работу Бочаровой Е.М. (01.10.10), предприниматель Бочаров Е.В. не осуществлял прием на работу иных сотрудников, выполняющих трудовую функцию менеджера интернет-проектов, а после ухода Бочаровой Е.М. в декретный отпуск, также функции менеджера интернет-проектов никто не выполнял, при наличии экономической обоснованности в этом, как утверждается в заявлении, косвенно свидетельствует в пользу вывода о неосуществлении самостоятельной трудовой функции менеджера интернет-проектов.

Предприниматель, обосновывая экономическую необходимость принятия на работу своей жены Бочаровой Е.М. в должности менеджера интернет-проектов, приводит следующие доводы: объем оказываемых услуг в октябре 2010 года увеличился, по сравнению с другими месяцами 2010 года. В подтверждение своей позиции в возражении на акт камеральной проверки от 04.07.12 предприниматель приводит в пример заключенные в октябре 2010 года договоры: N 17 от 11.10.10 с ИП Безольным А.С., N 38 от 11.10.2010 с ИП Займак М.Л. и N 18 от 20.10.2010 с ООО "Снаб-Сервис". Таким образом, предприниматель ссылается на договоры, заключенные в середине октября 2010 года (N 17, N 38) и в конце октября 2010 года (N 18), хотя Бочарова Е.М. была принята на работу с 01.10.10 года и проработала до 01.11.10.

Проверкой установлено, что Бочарова Е.М. в момент принятия ее на работу, находилась на большом сроке беременности, тогда как в соответствии с положениями статьей 253, 254 ТК РФ беременным женщинам, по общему правилу, снижаются нормы выработки, нормы обслуживания, либо эти женщины переводятся на другую, более легкую работу.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302Н к выполнению работ не допускаются сотрудники, работающие в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами, при наличии общих медицинских противопоказаний, в частности беременные работающие в контакте с электромагнитным полем широкого спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени).

Таким образом, Бочаровой Е.М. должны быть снижены нормы выработки и введены ограничения по работе с ПЭВМ.

Представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что результаты деятельности за проверяемый период не зависели от трудоустройства Бочаровой Е.М. Необходимости и экономической обоснованности установления менеджеру интернет-проектов заработной платы в размере 11 000 руб. и фактического получения Бочаровой Е.М. 14142 руб. за 21 рабочий день у предпринимателя не было, так, по данным "Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" предприниматель получил доход поквартально: - в 2010 году: 1 квартал 47550 руб.; 2 квартал 87700 руб.; 3 квартал 50800 руб.; 4 квартал (в котором была принята на работу Бочарова Е.М.) 87300 руб.;

- в 2011 году: 1 квартал 65000 руб.; 2 квартал 126000 руб.; 3 квартал 92500 руб.; 4 квартал 130800 руб.

Предпринимателем не представлено экономическое обоснование в подтверждение необходимости оформления трудовых отношений со своей женой Бочаровой Е.М., которая на момент оформления трудовых отношений (01.10.10) находилась на большом сроке беременности.

Документов, подтверждающих факт исполнения обязанностей "менеджера интернет-проектов" согласно трудовому договору предприниматель не представил. В договорах на оказание услуг, представленных к проверке, исполнителем указан предприниматель. Исполнение обязанностей менеджера интернет-проектов Бочаровой Е.М. документально не подтверждено.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предпринимателем искусственно созданы условия (преднамеренное трудоустройство перед наступлением страхового случая -отпуска по беременности и родам) в целях получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, и, соответственно, о его недобросовестности. Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем правомерность предъявления к зачету расходов работодателя в пользу застрахованного лица не зависит только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Деятельность сторон в правоотношениях должна основываться на принципе презумпции добросовестности, что подтверждается определением Конституционного суда от 25.07.2001 г. N 138-0. Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Волго -Вятского округа от 16.08.2007 г. по делу N A31-7058/2006-19, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 г. по делу А63-4963/2009,, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 г. по делу А53-3576/2010,, Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 г. по делу А76-1980/2009.

Следовательно, положения законодательства не могут равноценно распространяться на добросовестных и недобросовестных участников правоотношений. Таким образом, обязанность исполнительного органа Фонда возместить страхователю расходы на выплату пособия должна выполняться в отношении добросовестных страхователей, соблюдающих нормы законодательства по социальному страхованию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении таких расходов.

В данном случае страхователь не может считаться добросовестным, так как целью его действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования, являющихся Федеральной собственностью.

В свою очередь страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (п/п 3 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Исходя из вышеизложенного, на основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 у отделения имелись правовые основания не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Формальное соответствие представленных страхователем доказательств, требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие листка нетрудоспособности) не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя. В данном случае оформление трудовых отношений создало ситуацию для необоснованного получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на предпринимателя, но с него не взысканию не подлежат ввиду уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой (л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-29453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова