Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-2441/11

6 июня 2011 г.

А43-23970/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011

по делу N А43-23970/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская реклама" (далее - Общество, ООО "Городская реклама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации г.Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства (далее - орган местного самоуправления, уполномоченный орган), выразившегося в нерассмотрении заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресам:

1) г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.47, около магазина "Художественные промыслы";

2) г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.73;

3) г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, у Дома культуры им.Свердлова;

4) г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, пл.Театральная, у д.15;

5) г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.24, около остановки Университет им.Лобачевского на остановке;

6) г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, остановка Дворец спорта, движение в сторону пл.Лядова;

7) г.Нижний Новгород, пр-т Октября, у автозаводского универмага;

8) г.Нижний Новгород, пл.Советская, 3;

9) г.Нижний Новгород, пл.Революции, 4 (5);

10) г.Нижний Новгород, пл.Горького, д.2, у школы N 3;

11) г.Нижний Новгород, ул.Родионова, остановка "Больница Семашко", движение в сторону пл.Сенной;

12) г.Нижний Новгород, пл.Свободы;

13) г.Нижний Новгород, ул.Щербакова, центр Сормово.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое бездействие администрации г.Нижнего Новгорода признано незаконным. Одновременно прекращено производство по делу в части возложения на орган местного самоуправления обязанности рассмотреть заявление Общества по существу и принять решение о выдаче разрешений на установку 13 рекламных конструкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители Общества и органа местного самоуправления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 02.08.2010 ООО "Городская реклама" обратилась в муниципальное учреждение "Рекламная служба г.Нижнего Новгорода" с заявлениями о выдаче разрешений на установку 13-ти рекламных конструкций (крышные установки, размером 1,92х1,00 м (призматрон)) по следующим адресам:

1) г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.47, около магазина "Художественные промыслы";

2) г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.73;

3) г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, у Дома культуры им.Свердлова;

4) г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, пл.Театральная, у д.15;

5) г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.24, около остановки Университет им.Лобачевского на остановке;

6) г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, остановка Дворец спорта, движение в сторону пл.Лядова;

7) г.Нижний Новгород, пр-т Октября, у автозаводского универмага;

8) г.Нижний Новгород, пл.Советская, 3;

9) г.Нижний Новгород, пл.Революции, 4 (5);

10) г.Нижний Новгород, пл.Горького, д.2, у школы N 3;

11) г.Нижний Новгород, ул.Родионова, остановка "Больница Семашко", движение в сторону пл.Сенной;

12) г.Нижний Новгород, пл.Свободы;

13) г.Нижний Новгород, ул.Щербакова, центр Сормово.

03.08.2010 поступившие заявления Общества были зарегистрированы в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода за номером 8427.

04.08.2010 МУ "Рекламная служба города" почтовой корреспонденцией получило заявления Общества с приложенным к ним пакетом документов.

В связи с нерассмотрением органом местного самоуправления по существу указанных заявлений и непринятием по ним решения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что бездействие органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 19 Закона о рекламе установлены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 13, 14 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, и в течение двух месяцев со дня приема от заявителя необходимых документов направляет ему в письменной форме соответствующее решение. В случае неполучения такого решения в указанный срок, заявитель вправе обжаловать бездействие органа местного самоуправления в суд или в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 утверждены "Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде" (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1.3 Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города допускаются при наличии разрешения на их установку. Форма разрешения утверждается правовым актом главы администрации г.Нижнего Новгорода.

Рассмотрение заявлений физических и юридических лиц о выдаче соответствующих разрешений и выдача разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляются администрацией г.Нижнего Новгорода в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Правилами.

Пунктом 3.1.4 Правил установлено организационное и техническое обеспечение деятельности администрации г.Нижнего Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации может осуществляться органом, уполномоченным администрацией г.Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3.2.3 Правил администрация г.Нижнего Новгорода самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами (далее - согласующие организации), необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

При этом заявитель вправе самостоятельно получить от согласующих организаций такое согласование и представить его в администрацию г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено администрацией г.Нижнего Новгорода заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от администрации г.Нижнего Новгорода решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Согласно материалам дела Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешений на установку 13-ти рекламных конструкций 02.08.2010, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства должно было быть рассмотрено до 02.10.2010.

Однако в установленный законом срок орган местного самоуправления, уполномоченный принимать такие решения, не рассмотрел поступившие заявления, не принял и не направил в адрес Общества решение о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций либо об отказе в их выдаче. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 30.11.2006 N 4163 "Об изменении подведомственности МУ "Рекламная служба г.Нижнего Новгорода" и постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 02.07.2008 N 3058 "Об организационных мероприятиях", обоснованно отклонил довод МУ "Рекламная служба города" о том, что оно рассмотрело заявления и письмом от 22.10.2010 уведомило Общество о необходимости предоставления дополнительных документов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации г.Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства, выразившееся в нерассмотрении заявлений, непринятии и ненаправлении ООО "Городская реклама" решений о выдаче либо об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций противоречит Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилам размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46, и нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Доводы органа местного самоуправления рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы права.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявителя отсутствует необходимость формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и предъявить требование о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав не является самостоятельным требованием и в случае, если на момент рассмотрения дела судом бездействие устранено, не требуется отказываться от иска в части и прекращать производство по делу в части.

Установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения обращение Общества разрешено по существу путем выдачи 11 разрешений на установку рекламных конструкций и 2 решений об отказе в выдаче разрешений, следовательно, отсутствовали основания для возложения обязанности в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав Общества и прекращения производства по делу в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акта второй абзац о прекращении производства по делу в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-23970/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-23970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения, исключив из резолютивной части судебного акта второй абзац следующего содержания: "В части обязания Администрации г.Н.Новгорода рассмотреть по существу и принять решения по заявлениям общества о выдаче разрешений на установку 13 конструкций, производство по делу прекратить".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова