Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 01АП-7345/12

г. Владимир

14 февраля 2013 г.

Дело N А11-808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 по делу N А11-808/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органика" (ИНН 3301011788, ОГРН 1023303154379) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 08.11.2011 N 18.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Фролова Е.Г. по доверенности от 28.02.2012 N 02-15/01274, Кулешова А.Г. по доверенности от 28.02.2012 N 02-15/01276, Кирюшина Ю.В. по доверенности от 28.02.2012 N02-15/01275; общества с ограниченной ответственностью "Органика"-Ионова Е.А. по доверенности от 01.02.2013, Леонтьева Л.А. по доверенности от 01.02.2013, Гагарина И.А. по доверенности от 25.02.2012, Аксенов А.Г. по доверенности от 01.02.2013, Ничиперович П. по доверенности от 01.02.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Органика" (далее-общество, ООО "Органика") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 08.11.2011 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012 N 4 в общей сумме 32 594 683 рублей.

Арбитражный суд решением от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций общества и его поставщиков ООО "Авангард", ООО "Манеж Строй".

Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки документально подтверждено, что у ООО "Манеж строй", ООО "Авангард" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт, а также арендованное имущество, фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард" не осуществляли; руководителями ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард" являются лица, не осуществляющие руководство данными обществами; реальная приемка продукции от указанных контрагентов не осуществлялась, а работниками ООО "Органика" формально были поставлены подписи в документах о приемке товара; оформленные от имени ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард" документы содержат недостоверные сведения, акты приемки химического сырья не являются надлежащими документами, дефектны, товарно-транспортных накладные на товар не представлены, так же как и сертификаты на химическое сырье, разрешения на перевозку опасных грузов, аналогичный ассортимент продукции в этот же период закупался обществом у реальных производителей и поставщиков.

По мнению налогового органа, затраты ООО "Органика" по сделке с ООО "Манеж строй" реально не понесены. Движение денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО "Аванград" от ООО "Органика", носит транзитный характер и не подтверждает затраты ООО "Органика".

Инспекция полагает, что общество не располагало необходимым количеством емкостей для хранения сырья, полученного по спорным поставкам; судом неправомерно не дана оценка доводам налогового органа относительно сводной ведомости движения товарно-материальных ценностей за 2007-2008 годы, представленной обществом.

Налоговый орган также указал, что судом неправомерно приняты во внимание показания Цепелева Д.В.(которые в дело не представлены) и нотариально удостоверенные объяснения Литвина Януша (не содержащие отметку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не принята во внимание ссылка инспекции на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82. Инспекция считает, что разумным пределом расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов возможно признать стоимость билетов по маршруту Н.Новгород-Владимир и обратно в суммах, указанных в письме РЖД Московского филиала ОАО "ФПК" Московское железнодорожное агентство от 23.10.2012.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Органика" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы.

В ходе проверки налоговый орган, установив нереальность поставок товара обществу от его контрагентов "Манеж Строй" (ИНН 7722597734) и ООО "Авангард" (ИНН 7736546867), пришел к выводу о том, что затраты ООО "Органика" по сделкам с указанными контрагентами реально не понесены, налоговые вычеты заявлены необоснованно.

По сделкам с ООО "Манеж Строй" инспекция признала неправомерным применение обществом 790 126 рублей 54 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года, 4 389 591 рубля 89 копеек расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы.

По сделкам с ООО "Авангард" инспекция признала неправомерным применение обществом 9 032 940 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, май, июль-сентябрь, ноябрь 2007 года, 50 183 000 рублей расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год.

Налоговый органом установлено, что ООО "Органика" и ООО "Манеж Строй" заключен договор поставки продукции от 01.01.2008 N 54, в соответствии с условиями которого ООО "Манеж Строй" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Органика" (покупатель) товар в ассортименте (крафт бумага, тегостаб BF2370, репипласт).

ООО "Органика" не представило налоговому органу какую-либо информацию о фактическом местонахождении спорного контрагента, о его должностных лицах, контактных телефонах.

Проверкой установлено, что юридический и фактический адреса ООО "Манеж строй" (г. Москва, ул. Ухтомская, д. 19.), указанный в учредительных документах, счетах-фактурах, товарных накладных являются недостоверными; ООО "Манеж строй" по адресу регистрации не располагается и не располагалось. У ООО "Манеж строй" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт, а также арендованное имущество; ООО "Манеж строй" не осуществляло расчеты за приобретение товара у иных поставщиков, что подтверждается выпиской банка ОАО "Агрохимбанк" по расчетному счету.

Елисеев А.В., значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц директором ООО "Манеж строй", отрицал свою связь с хозяйственной деятельностью организации.

На расчетный счет ООО "Манеж строй" перечислено по сделкам только часть суммы- 553 101 рубль 03 копейки, оставшаяся сумма - 4 626 617 рублей 40 копеек перечислена ООО "Гарант" по письму ООО "Манеж строй", однако инспекция установила отсутствие взаимоотношений ООО "Манеж строй" с ООО "Гарант".

Денежные средства, поступающие от ООО "Органика", в тот же период в аналогичной сумме перечислены обратно в адрес общества.

С учетом анализа счета 10 "Материалы" за 2007-2008 годы инспекция установила, что поставки крафт бумаги, осуществляемые реальными поставщиками, полностью обеспечивали потребности производства общества.

Также ООО "Органика" 01.11.2006 был заключен договор поставки продукции N 1/1 с обществом с ООО "Авангард".

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "Авангард" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Органика" (покупатель) товар в ассортименте (ТДИ-80, полиэфир) по цене, указанной в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Органика" не представило инспекции какой-либо информации о фактическом местонахождении спорного контрагента, о его должностных лицах, контактных телефонах.

Проверкой установлено, что юридический и фактический адрес ООО "Авангард" (г. Москва, Ленинский пр-т, д.69, кв.91), указанный в учредительных документах, товарных накладных и в счетах-фактурах, является недостоверным, что подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО "Авангард" Исакова Б.Г., осуществлявшего данные полномочия в период с 03.10.2006 по 03.06.2007.

Согласно протоколу допроса указанного лица от 25.03.2011, Исаков Б.Г. с октября 2006 года в течение полугода являлся директором и учредителем ООО "Авангард" по просьбе бывшего зятя Цепелева Д.В. (исполнительного директора ООО "Органика") за небольшое вознаграждение в сумме 3000 рублей; также, по просьбе Цепелева Д.В., в качестве юридического адреса ООО "Авангард" был зарегистрирован адрес проживания Исакова Б.Г.: г. Москва, Ленинский пр-кт, д.69, кв.91.

Исаков Б.Г. пояснил, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард" в его квартире не осуществляло.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Авангард" отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства; транспорт, арендованное имущество, не получены разрешения на перевозку опасного груза.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Авангард" от ООО "Органика" за полиэфир и ТДИ-80 за 2007 год в сумме 57 905 078 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, в тот же день, либо на следующий день, в аналогичной сумме перечислялись ООО "Треалит" за полиэфир и ТДИ-80 (всего в сумме 50 635 664 рубля 16 копеек).

В ходе проверки инспекция установила непричастность должностных лиц ООО "Треалит", числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц, к регистрации данной организации и к ее финансово-хозяйственной деятельности; закупку химического сырья (полиэфира, ТДИ-80) ООО "Треалит" не производило; поступающие ООО "Треалит" денежные средства, в том числе от ООО "Авангард", перечислялись на счета фирм-однодневок, а затем на счета иностранных фирм.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Авангард", содержат недостоверные сведения, что также, по мнению инспекции, подтверждается протоколами допросов Исакова Б.Г. и Бондаренко Н.В. (в настоящее время Дилан Н.В.) от 25.03.2011 и 14.04.2011, которые осуществляли полномочия директоров ООО "Авангард": Исаков Б.Г. - с 03.10.2006 по 03.06.2007, Бондаренко Н.В. - с 04.06.2007 по 17.06.2008.

Счета-фактуры от 31.05.2007 N 3 и от 31.05.2007 N 4 подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Авангард" Бондаренко Н.В., тогда как, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в данный период генеральным директором являлся Исаков Б.Г.

Так же инспекция с учетом анализа счета 10 "Материалы" за 2007 год по наименованию ТДИ-80 (толуолдиизоцианат) пришла к выводу о том, что ООО "Органика" не располагало ни собственными, ни арендованными помещениями для хранения сырья, а помещение склада хранения ТДИ-80 (толуолдиизоцианат) не могло вместить приобретаемое у поставщиков количество сырья с учетом поставок ООО "Авангард".

Аналогичный ассортимент химической продукции на протяжении 2007-2009 годов общество приобретало систематически у ООО "ТехноХиминвест", ООО "Интрехимгрупп" и иностранных производителей, о чем представлены надлежащие документы.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 06.09.2011 N 18, на основании которого инспекцией принято решение 08.11.2011 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 409 871 рубля.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13 097 423 рублей, пени - 5 506 385 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 823 067 рублей, пени - 3 757 937 рублей.

Требованием N 4 по состоянию на 19.01.2012 обществу предложено уплатить в срок до 08.02.2012 налоги, пени и штрафы в общей сумме 32 594 683 рубля, начисленные по решению инспекции от 08.11.2011 N 18.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области с требованием об отмене решения в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 12.01.2012 N 13-15-05/158@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и требованием налогового органа N 4 от 19.01.2012, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 92, 169-171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Манеж Строй" и ООО "Гарант" безусловными доказательствами не подтверждено.

При этом судом в том числе указано, что отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, сертификатов на химическую продукцию и разрешений на перевозку опасных грузов, отсутствие в товарных накладных ссылок на ГТД не опровергают фактов реального приобретения обществом продукции от ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард"; показания Елисеева А.В. противоречат документам бухгалтерского учета и счетам-фактурам; экспертиза подписи Елисеева А.В. инспекцией не проводилась; показания должностных лиц ООО "Авангард" Исакова Б.Г и Бондаренко Н.В. (Дилан Н.В) противоречат показаниям Цепелева Д.В. и бывшего генерального директора ООО "Органика" Литвина Януша, полученным в рамках Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", завизированным нотариусом Магдаленой Коробович; довод инспекции об отсутствии у ООО "Органика" на складах необходимых емкостей для хранения опасного химического сырья не подтвержден бесспорными доказательствами; представленный налоговым органом в материалы дела расчет списания в производство ТДИ и полиэфира по утвержденным нормами является некорректным, поскольку в основу данного расчета положены два разных временных промежутка; общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков химического сырья.

Суд первой инстанции решение от 08.11.2011 N 18 и требование налогового органа об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012 N 4 признал недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены безусловные и убедительные доказательства, в совокупности подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества и ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард".

Считая ошибочным данный вывод суда, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекцией установлены факты недостоверности первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов общества ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард", на основании которых обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132, и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в ходе проверки установлено, что опрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации учредители и руководители ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард" указали, что фактически не осуществляли руководство данными обществами.

Так, в ходе проверки установлено, что Елисеев А.В., числящийся учредителем и руководителем ООО Манеж Строй" пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной данной организации не имеет, регистрировал ООО "Манеж Строй" за денежное вознаграждение (протокол допроса от 14.07.2011 (т. 9, л.д. 83-89)).

В ходе допроса Исаков Б.Г., числящийся учредителем и руководителем ООО "Аванград" пояснил, что значился директором и учредителем ООО "Авангард" по просьбе своего бывшего зятя Цепелева Д.В., к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард" никакого отношения не имеет, договоров не заключал, документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (протокол допроса от 25.03.2011 (т. 8, л.д. 220-227)).

Бондаренко Н.В. (ныне Дилан Н.В.), числящаяся учредителем и руководителем ООО "Авангард" пояснила, что являлась директором ООО "Авангард" по просьбе генерального директора ООО "Органика" Литвина Януша, который при их личной встрече предложил ей за денежное вознаграждение быть директором ООО "Авангард", которое будет поставлять ООО "Органика" сырье. Все распоряжения и приказы по деятельности ООО "Авангард" отдавал генеральный директор ООО "Органика", находил поставщиков, организовывал доставку сырья, ни арендованных, ни собственных транспортных средств у ООО "Авангард" не было, ООО "Авангард" располагалось у нее в трехкомнатной квартире в Александрове (протокол допроса от 14.04.2011 (т. 8, л.д. 206-216)).

Таким образом, из протоколов допросов лиц, числящихся учредителями и руководителями организаций контрагентов ООО "Органика", следует, что ни ООО "Манеж Строй", ни ООО "Авангард" не вступали с ООО "Органика" в фактические гражданско-правовые отношения по поставкам товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, однако при оценке реальности произведенных сторонами хозяйственных операций учитывает данное обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки и надлежащим образом не опровергнутое ООО "Органика", в совокупности с иными доказательствами по делу.

Общество в ходе выездной налоговой проверки представило товарные накладные: от 03.12.20007 N 312, от 04.12.2007 N 314, от 10.01.2008 N 3, от 30.04.2008 N 103, от 31.08.2008 N 203, от 01.09.2008 N 314, от 07.11.2008 N 408, оформленные на поставку товара (репипласт желтый, оранжевый, зеленый, репитан черный, крафт бумага, тегостаб, полиэфир) от имени ООО "Манеж строй" (т. 9).

Также общество представило товарные накладные N 1-25, оформленные в период с 26.01.2007 по 13.11.2007 на поставку товара (полиэфира, ТДИ-80) обществу от имени ООО "Авангард" (т. 8).

В ходе проверки представлены и соответствующие товарным накладным счета-фактуры ООО "Манеж строй" и ООО "Авангард".

В строке "груз принял" со стороны ООО "Органика" товарные накладные, как обоснованно установил налоговый орган, пописаны лицами, фактически не осуществлявшими приемку химической продукции.

В указанных первичных документах значатся подписи начальника ОМТС ООО "Органика" Емжина В.Ю. и кладовщика Феклистовой Г.А.

В ходе допроса Емжин В.Ю. (протокол допроса от 29.06.2011 (т. 11, л.д. 102-109)) указал, что организация ООО "Авангард" ему не знакома, товарные накладные от ООО "Авангард", в графе "груз принял" и приходные ордера приемки сырья на склад (документы предъявлены на обозрение) подписывал, наверное, он, но его фактическую приемку не производил.

Из протокола допроса Феклистовой Г.А. от 11.07.2011(т. 11, л.д. 119-125) следует, что документы по приемке химического сырья (полиэфир и ТДИ) Феклистова подписывала формально, т.е. только на бумаге, из бухгалтерии приносили напечатанные требования-накладные по списанию химического сырья уже с готовыми объемами (количеством), она лишь их переписывала и отдавала в бухгалтерию, т.е. никакой фактический прием и отпуск химического сырья не осуществляла.

Судом первой инстанции опрошены свидетели Емжин В.Ю. и Смирнов А.Е., согласно пояснениям которых Емжин В.Ю. непосредственно приемкой химической продукции не занимался, однако ООО "Манеж строй" и ООО "Авангард" ему знакомы, поскольку он подписывал товарные накладные с названиями данных организаций.

Смирнов А.Е., осуществляющий полномочия оператора пневмогидроподач на участке вспенивания, пояснил, что занимался фактической приемкой сырья, в том числе полиола и ТДИ от ООО "Авангард", ООО "Манеж Строй".

Вместе с тем в суде свидетель Емжин В.Ю. подтвердил данные им в ходе выездной налоговой проверки пояснения о том, что им подписывались товарные накладные без непосредственного участия в приемке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в том числе содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12 служит для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, первичные учетные документы (товарные накладные) при получении товара от спорных контрагентов оформлены не надлежащим образом, поскольку подписаны работниками ООО "Органика" Емжиным В.Ю. и Феклистовой Г.А., не принимавшими участия в хозяйственных операциях по приемке химического сырья.

Вывод суда первой инстанции в этой части со ссылкой на порядок приемки сырья, действующий на предприятии, согласно которому начальник отдела снабжения Емжин В.Ю. и кладовщик Феклистова Г.А. в фактической приемке сырья не участвуют, не соответствует положениям указанных выше норм, в силу которых товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат указания на тех должностных лиц, которые непосредственно приняли товар, имеют подписи этих лиц. Именно такие первичные документы подтверждают факт приемки товара.

Кроме того, первичные документы, а именно: товарные накладные, свидетельствующие о том, что фактическую приемку сырья от ООО "Авангард", ООО "Манеж Строй", осуществляли работники участка вспенивания, у общества отсутствуют.

Таким образом, следует признать правомерным вывод налогового органа о том, что фактически приемка продукции от указанных контрагентов не осуществлялась, а работниками ООО "Органика" формально были поставлены подписи в соответствующих графах товарных накладных на приемку товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно условиям заключенных обществом и спорными контрагентами сделок товар должен быть поставлен ООО "Органика" транспортом поставщика, в связи с чем товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является документом, определяющим взаимоотношения сторон, считает верным вывод суда о том, что само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных в спорной ситуации не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений сторон.

Вместе с тем суд второй инстанции при оценке обстоятельств дела, связанных с получением обществом товара от ООО "Авангард", ООО "Манеж Строй", считает обоснованными доводы налогового органа в следующей части.

Аналогичными по содержанию пунктами 1.2, 1.4 и 1.5 договоров поставки от 01.01.2008 N 54 (ООО "Авангард") и от 01.11.2006 N 1/1 (ООО "Манеж строй"), заключенными обществом, следует, что поставка продукции осуществляется партиями в соответствии с заявкой покупателя (ООО "Органика"). Содержанием каждой заявки покупателя определяются количество, ассортимент и адрес каждой партии товара. На весь поставляемый товар поставщик представляет покупателю товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификаты, лицензии.

Инспекцией установлено, что заявки на количество поставляемого товара, график поставки товара, сертификаты соответствия спорной продукции у общества отсутствуют. Обществом также не представлены товаросопроводительные документы, поименованные в договорах: товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия. Представленные в дело товарные накладные ссылок на номер и дату транспортной накладной не содержат.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя по юридически адресам не располагались, однако общество не указало, каким образом поддерживались хозяйственные отношения с ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард".

Также суд второй инстанции считает обоснованными доводы инспекции, касающиеся поставки от ООО "Авангард" товара: полиэфира и ТДИ-80, который в силу постановления Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957 является высокотоксичным веществом, опасным грузом. Транспортировка названного груза осуществляется согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, в специальных емкостях и при наличии специального разрешения. Однако ни разрешения на перевозку опасного груза, ни транспорта для его перевозки, ни расходов за перевозку, как следует из опроса генерального директора ООО "Авангард" Бондаренко Н.В. (Дилан Н.В.) и банковских выписок по расчетному счету, поставщик не имел.

Кроме того, согласно договору, заключенному обществом и ООО "Манеж строй" (т. 9 л.д. 1-3), поставка полиэфира не была предусмотрена, однако по товарной накладной от 07.11.2008 N 408 было поставлено по договору 70 400 кг полиэфира на 4 514 132 рубля 48 копеек (т. 9 л.д. 34).

Таким образом, суд считает, что проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями не подтверждены реальные поставки химического сырья обществу от ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард".

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки химического сырья ООО "Органика" от указанных контрагентов и факт дальнейшей реализации изготовленного из него товара (поролона), суд первой инстанции принял во внимание, в том числе акты о приеме химического сырья.

Однако, оценивая указанные акты о приемке сырья от 25.03.2011 (т. 19, л.д. 112-138), суд второй инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данные акты не являются первичными документами, подтверждающими реальность поставок продукции от ООО "Авангард", поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не содержат наименование организации, от имени которой составлен документ (в представленных актах о приемке сырья не указана информация, позволяющая определить, что документ был составлен непосредственно ООО "Органика"), отсутствует содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (в представленных актах не указана должность сотрудника, ответственного за совершение хозяйственной операции).

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что данные акты имеют существенные дефекты в оформлении, так например, в графе поставщик в актах о приемке сырья N 1 от 26.01.2007, N 2 от 08.02.2007, N 7 от 04.07.2007, N8 от 09.07.2007, N 9 от 12.07.2007, N 10 от 16.07.2007, N 11 от 20.07.2007, N 13 от 02.08.2007, N14 от 03.08.2007, N 15N 24 от 12.11.2007 значится "Авонгард" без указания соответствующего этому наименованию ИНН, юридического адреса, а также должностного лица, осуществившего передачу химического сырья; в аналогичной графе в актах о приемке сырья N 3 от 31.05.2007, N 4 от 31.05.2007, N 5 от 02.07.2007, N 6 от 02.07.2007, N 12 от 01.08.2007, N 16 от 27.08.2007, N 18 от 10.09.2007, N 19 от 17.09.2007, N20 от 19.09.2007, N 21 от 21.09.2007, N 25 от 13.11.2007 установить наименование поставщика не представляется возможным, так же как и не представляется возможным установить, кто принял сырье в ООО "Органика".

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что оплата за поставленный товар производилась заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета вышеуказанных организаций на основании платежных поручений, что не оспаривается налоговым органом, суд второй инстанции учитывает следующее.

В ходе проверки налоговый орган установил, что затраты ООО "Органика" по сделке с ООО "Манеж строй" реально не понесены, поскольку на расчетный счет последнего перечислена сумма в размере 553 101 рубля 03 копеек по платежным поручениям от 09.01.2008 N 5, от 06.02.2008 N 193, от 13.05.2008 N 726.

По данным карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" оставшаяся сумма в размере 4 626 617 рублей 40 копеек оплачена по безналичному расчету в 1 квартале 2009 года.

Однако в ходе проверки налоговым органом на основании анализа выписки движения денежных средств установлено, что датой последнего движения по расчетному счету ООО "Манеж Строй" является 19.12.2008, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества возможности произвести со своим контрагентом расчеты путем перечисления на его банковский счет денежных средств.

В обоснование своей позиции общество указывает, что оставшаяся сумма в размере 4 626 617 рублей 40 копеек перечислена согласно представленным обществом платежным поручениям в адрес ООО "Гарант" по письму ООО "Манеж Строй" от 02.03.2009 (т. 9, л.д. 39-44, т. 2, л.д. 70-71).

Вместе с тем из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Манеж Строй" за 2008 год, следует отсутствие как дебиторской, так и кредиторской задолженности общества перед третьими лицами, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Манеж Строй" видно, что взаимоотношения с ООО "Гарант" отсутствуют.

В ходе анализа выписки расчетного счета ООО "Гарант" (т. 12, л.д. 104-114) ИНН 7715728016, N 40702810800000000878, открытого в ООО КБ "МилБанк", установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Органика" в размере 4 626 617 рублей 40 копеек в тот же период в аналогичной сумме перечисляются обратно в адрес ООО "Органика".

При этом в период с 2008 по 2009 год у ООО "Органика" существовали взаимоотношения с ООО "Гарант" как по поставке сырья, так и по получению сырья и товарно-материальных ценностей, следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что перечисленные денежные средства в адрес ООО "Гарант" в размере 4 626 617 рублей 40 копеек являются оплатой по сделкам между ООО "Органика" с ООО "Гарант", а не расчетом по взаимоотношениям, возникшим между ООО "Манеж Строй" и ООО "Гарант".

Данный вывод инспекции подтвержден и протоколом допроса Елисеева А.В. от 14.07.2011, подпись которого в качестве руководителя значится в письме ООО "Манеж Строй" от 02.03.2009, согласно которому письмо обществу с просьбой о перечислении денежных средств ООО "Гарант" им не подписывалось.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к верному выводу, что затраты общества по сделке с ООО "Манеж Строй" не понесены и не могут быть учтены в целях налогообложения ООО "Органика".

Инспекция в ходе проверки также установила, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Авангард" от ООО "Органика" за полиэфир и ТДИ всего за 2007 год в сумме 57 905 078 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, в тот же день либо на следующий день в аналогичной сумме перечислялись в адрес организации ООО "Треалит" за полиэфир и ТДИ (всего в сумме 50 635 664 рублей 16 копеек) (т. 8, л.д. 184-193, 196-201).

С целью установления производителя полиэфира и ТДИ по цепочке поставщиков инспекцией были проведены мероприятия контроля в отношении ООО "Треалит" и установлена непричастность значащихся по ЕГРЮЛ должностных лиц ООО "Треалит" (Гришина О.Н., Игнатьева В.В., работавшего в проверяемый период дворником г. Саранске) к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Треалит".

При анализе выписок движения по расчетному счету, представленных ООО КБ "Объединенный банк развития" письмом N 663 от 28.02.2011, установлено, что ООО "Треалит" закупку химического сырья (полиэфира, ТДИ) не производило, а все поступающие денежные средства, в том числе от ООО "Авангард", перечислялись на счета следующих фирм-однодневок: ООО "Аквалайн", ООО "Вермель", ООО "Итан", ООО "Лотра", ООО "Валькирия", ООО "Туризм Сервис", ООО "Сетевые ресурсы", ООО "Фантом" ( т. 10, л.д. 125-158). Схема движения денежных средств отражена инспекцией на странице 23 решения.

Из выписок движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных фирм - однодневок установлено, что все поступившие денежные средства перечисляют на счета иностранных организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что показания должностных лиц ООО "Авангард" Исакова Б.Г и Бондаренко Н.В. (Дилан Н.В) противоречат показаниями Цепелева Д.В. и письменными объяснениями бывшего генерального директора ООО "Органика" Литвина Януша, полученным в рамках Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", противоречит имеющим в деле доказательствам.

Так, в материалах арбитражного дела отсутствуют какие-либо показания свидетеля Цепелева Д.В.

Письменные объяснения бывшего генерального директора ООО "Органика" Литвина Януша (т. 6, л.д. 37-43) также нельзя признать надлежащим по делу доказательствами, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой формы доказательств, как нотариально удостоверенное объяснение какого-либо лица. Объяснения Литвина Я. являются недопустимым доказательством, поскольку последний не предупрежден об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний.

Поскольку общество не обосновало в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ возможность предоставления нотариально удостоверенного объяснения физического лица в качестве письменного доказательства по делу, у суда не имелось оснований признавать этот документ допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции не согласился с выводом инспекции об отсутствии у ООО "Органика" на складах необходимых емкостей для хранения опасного химического сырья. Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие емкостей для хранения продукции на балансе общества не опровергает факта их возможного использования в процессе приемки и слива химического сырья.

Так, на складе хранения общества может находиться полиэфира объемом 120 тонн (6 емкостей объемом по 20 тонн каждая), а ТДИ-80 - объемом 40 тонн (2 емкости объемом по 20 тонн каждая).

Из пояснений представителей налогового органа и общества, данных в суде второй инстанции, а также результатов мероприятий налогового контроля, следует, что ООО "Органика" не располагало необходимым количеством емкостей для хранения поставляемого химического сырья от ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард", что подтверждается протоколом осмотра N 1 от 14.07.2011 (т. 11, л.д. 126-152) с приложением соответствующих инвентарных карточек и протоколом допроса от 12.10.2011 бывшего главного инженера ООО "Органика" Смирнова С.А. (т. 11, л.д. 168-175).

При анализе счета N 10 за 2007 год по наименованию ТДИ-80 налоговым органом установлен остаток сырья на 01.01.2007 в объеме 69830 кг, на 31.03.2007 - 70 830 кг, на 30.06.2007-66 830 кг, на 30.09.2007 - 70 210 кг, на 31.12.2007 - 230 880 кг, что не соответствует вместимости емкостей для хранения химического сырья на складе общества.

Представитель общества в суде второй инстанции пояснил, что в некоторых случаях товар поставлялся поставщиком в таре с небольшой емкостью. Однако договор данное условие не содержит, так же как и документы на приемку товара, которые указывают только на количество принимаемого товара в килограммах, без отметок о том, что товар поступил в какой-либо упаковке. Кроме того, поставляемый товар (ТДИ-80, полиэфир) является высокотоксичным веществом, которое подлежит транспортировке в специализированных емкостях.

Суд второй инстанции считает, что налоговым органом со ссылкой на инвентарные карточки общества "Органика" (т. 11, л.д. 126-152) надлежаще подтверждено, что объемы находящихся емкостей на складе хранения в 2011 году соответствуют объемам емкостей, находящихся на складе в 2007-2008 годах.

Доказательств иного обществом не представлено.

Судом первой инстанции в качестве доказательства реальности хозяйственных операций общества и ООО "Манеж Строй" и ООО "Авангард" принята во внимание представленная обществом сводная ведомость движения ТМЦ за 2007-2008 годы, составленная с учетом данных бухгалтерских регистров о поступлении, списании и реализации продукции, полученной от всех контрагентов общества за проверяемый период (т. 19, л.д. 23-25). Сводная ведомость основана на данных, отраженных в требованиях-накладных по форме М-11, в соответствии с которыми в 2007 году обществом для производства поролона списано полиэфира 1 978 000 кг, ТДИ-1 068 000 кг. Суд пришел к выводу, что требование-накладная по форме М-11 может быть использована при учете сырья списанного в производство.

Оценив сводную ведомость движения ТМЦ за 2007-2008 годы в совокупности с иными материалами дела, суд второй инстанции признает обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, поскольку при расчете реализованной продукции не учтены остатки незавершенного производства и остатки готовой продукции на складе, которая была произведена ранее, но не реализована; также не учтено, что поставка сырья была и в 2008 году, а налоговым органом оценивались документы только по 2007 году. Указанное обстоятельство подтверждается анализом счета 43 "Готовая продукция" (т. 14, 15, 16, 17) и счета 10 "Материалы" (т. 18, л.д. 1-254).

Кроме того, согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной документации

по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" требование-накладная формы М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Отпуск материалов в производство осуществляется складом при предъявлении представителем структурного подразделения экземпляра лимитно-заборной карты.

Однако общество не представило суду первичные учетные документы, подтверждающие списание химического сырья непосредственно в производство.

Следовательно, сводная ведомость в качестве подтверждения того, что для производства поролона ООО "Органика" было использовано и сырье, полученное от ООО "Авангард" и ООО "Манеж Строй", принята судом первой инстанции необоснованно.

В отношении вывода суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков химического сырья суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт государственной регистрации контрагентов общества не свидетельствует о ведении этими организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности на основании документов, представленных ООО "Органика" в ходе выездной налоговой проверки.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд второй инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, признал доказанным вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, которые согласно представленным документам были получены от общества "Авангард" и "МанежСтрой" по договорам поставки.

Документы, представленные ООО "Органика" в подтверждение расходов и вычетов, содержат недостоверные данные, однако условием для удовлетворения требований заявителя является возможность на основании имеющихся доказательств сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены, а товары -получены.

Инспекция, поставив под сомнение реальность получения товара от спорных контрагентов, обоснованно исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара названными обществами, которые реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности произвести и поставить химическое сырье обществу, а также фактов нереальности ООО "Органика" приемки товара, его оплаты и использования в производстве поролона.

Инспекцией подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, инспекцией правомерно принято решение от 08.11.2011 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 409 871 рубля, предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 13 097 423 рублей, пени - 5 506 385 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 823 067 рублей, пени - 3 757 937 рублей.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации обществу обоснованно направлено требованием N 4 по состоянию на 19.01.2012 и предложено уплатить в срок до 08.02.2012 налоги, пени и штрафы в общей сумме 32 594 683 рубля, начисленные по решению инспекции от 08.11.2011 N 18.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Органика". Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 по делу N А11-808/2012 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Органика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 08.11.2011 N 18 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева