Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-13708/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А34-4183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2012 по делу N А34-4183/2012 (судья Суханова О.С.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Жовтенко Георгий Владимирович (паспорт, доверенность N 81-12 от 20.04.12).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 234 225 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 03.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 715 270 руб. 76 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 04.09.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "СМУ КПД", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как с 13.12.2008 прошло более 3 лет. Кроме того, указание суда на наличие признания ответчиком задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ОАО "ЭнергоКурган" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-3228/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 715 270 руб. 76 коп. основного долга по договору подряда от 01.10.2008 N 115 (л.д. 89-92).

Указанные в договоре работы выполнены ОАО "ЭнергоКурган" и приняты ООО "СМУ КПД" на общую сумму 1 415 270 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.11.2008 на сумму 1 415 270 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.11.2008 N 501-08 на сумму 1 415 270 руб. 76 коп. (л.д. 43-48).

Об оплате стоимости выполненных работ ответчиком свидетельствуют представленные платежные поручения от 29.04.2009 N 678 на сумму 350 000 руб., от 30.04.2009 N 691 на сумму 350 000 руб. (л.д. 53-54).

Указывая на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 03.09.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом по делу N А34-3228/2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Факт наличия задолженности по оплате работ на сумму 715 270 руб. 76 коп., выполненных ОАО "ЭнергоКурган" и принятых ООО "СМУ КПД", установлен в ступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-3228/2012, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

По правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 59).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимая во внимание момент возникновения обязательства по оплате процентов, определяемый исходя из правил, содержащихся в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, подлежащая ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2009 по 03.09.2012 (1 080 дней), составляет 171 664 руб. 98 коп. (715 270 руб. 76 коп. * 1 080 * 8/36000).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционная инстанция полагает, что подобное толкование порядка исчисления сроков исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11778/08 от 10.02.2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ему ответчиком спорной денежной суммы, как соответствующее норме п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции основан на разъяснениях, данных в п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводам апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции дана оценка, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2012 по делу N А34-4183/2012 изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" 171 664 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 632 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина