Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-674/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-8506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверствовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-8506/2012 (судья И.Ш. Салимзянов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" (ОГРН 1121690000937), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), г. Казань,

при участии третьих лиц: Сабирова Линара Габдулхаевича, г. Казань,

Демина Алексея Анатольевича, г. Казань,

о взыскании 1 231 813 руб. 90 коп. страхового возмещения, 6500 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интераудит" (далее - истец, ООО "Интераудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК Согласие") о взыскании 1 231 813,90 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-8506/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК Согласие" взыскано: в пользу ООО "Интераудит" 1 231 813,90 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 732,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета 1 650,29 руб. государственной пошлины (т.2, л.109-112).

Ответчик с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, примененные в заключении судебной экспертизы, цены на детали подлежащие замене выше средневзвешенных.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно недопущения неосновательного обогащения истца путем оставления у последнего поврежденных деталей, подлежащих замене.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 14.02.2013, в связи с отпуском председательствующего судьи Деминой Е.Г., произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, ознакомившись с отзывом истца, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2011 в г.Казани на пер.Бэхетле с участием автомобилей ВАЗ-21103 государственный номер Н 344 АК под управлением Демина А.А. и Лексус RX400H транзитный номер 97 АУ 4521 под управлением Сабирова Л.Г., автомобилю Лексус RX400H транзитный номер 97 АУ 4521 были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан Демин А.А., который, при движении не выбрав безопасную дистанцию, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В отношении указанного лица 12.09.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В отношении водителя Сабирова Л.Г. нарушений Правил дорожного движения, а также связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Гражданская ответственность Демина А.А., водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер Н 344 АК, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0570584601 и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1160000-0017985/11 ТСФ со страховой суммой 1 500 000 руб. (т.1,л.9).

По договору цессии от 18.01.2012 заключенному между Сабировым Л.Г. (цедентом) и ООО "Интераудит" (цессионарием), право требования надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанным полисам страхования (полису ОСАГО серии ВВВ N 0570584601, полису ДСАГО N 1160000-0017985/11ТСФ от 31.05.2011) перешло к истцу (т.1, л.12).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931,1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Факт вины Демина А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия о размере страхового возмещения.

Для разрешения этих разногласий судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза, порученная ООО "Центр Авто Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 24/10-2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX 400H транзитный номер АУ 4521 97/RUS от последствий ДТП от 12.10.2011 составила без учета износа - 1 452 551,60 руб., с учетом износа - 1 231 813,90 руб.

Оспаривая вышеуказанное экспертное заключение, ответчик ссылается на завышение стоимости восстановительного ремонта, между тем соответствующие доказательства в обосновании своих возражений заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, указание заявителя на завышение стоимости преобразователя напряжения/мощности со ссылкой на сведения полученные по данным интернет-магазина судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку эти сведения носят информативный характер и не свидетельствует о стоимости конкретной детали.

Аргументы Общества относительно отсутствия судебного решения в отношении обязанности истца передать неповрежденные запасные части транспортного средства ответчику несостоятельны. Общество в отзыве и судебных заседаниях не доказало, что после ДТП у поврежденного транспортного средства остались какие-либо детали, имеющие потребительскую ценность, и не конкретизировало свое требование о передаче ему указанных деталей. Вместе с тем доказывание факта неосновательного обогащения истца лежит на стороне, виновной в причинении вреда. В настоящее время ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 87 АПК РФ, правомерно исходил из того, что заключение эксперта "Центр Авто Экспертизы" не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, кроме того ответчиком документальных доказательств, подтверждающих его возражения по проведенной судебной экспертизы не представлено, в связи с чем сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в суде апелляционной инстанции, без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-8506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов