Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-5/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-17805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-17805/2010 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители: от индивидуальных предпринимателей Кисленко Александра Николаевича и Бабкина Сергея Васильевича - Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011), Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011); от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Аришина И.О. (доверенность от 27.12.2012).

Индивидуальные предприниматели Бабкин Сергей Васильевич и Кисленко Александр Николаевич (далее - предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному коммерческому банку "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество "МТС-Банк", далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пеней в сумме 555 277 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Бабкина С.В. основного долга в сумме 1 500 750 руб. и пеней в сумме 555 277 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-6, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 1 500 750 руб. основного долга и 100 000 руб. пеней, в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. - 1 500 750 руб. основного долга и 100 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 19-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 56-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4, л.д. 72-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 исковые требования предпринимателей Бабкина С.В. и Кисленко А.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 12-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 оставлены без изменения.

08.10.2012 предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Банка в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 594 000 руб., по 297 000 руб. в пользу каждого из истцов (заявление - т. 7, л.д. 137-138).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 прекращено производство по заявлению индивидуальных предпринимателей в части взыскания судебных расходов в сумме 198 000 руб. (т. 8, л.д. 46-54).

Данное определение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 с Банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 198 000 руб., в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 198 000 руб. (т. 8, л.д. 55-69).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк (далее также - апеллянт) просит определение суда первой инстанции от 23.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 87-88).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что сумма взысканных судом в пользу истцов судебных расходов не отвечает принципам разумности и целесообразности, ссылается при этом на положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные Банком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Апеллянт считает, что обоснованность взысканных судебных расходов в данном случае не подтверждена истцами документально: в материалах дела отсутствует перечень оказанных им услуг, в связи с чем сравнить стоимость этих услуг с действующими ценами на аналогичные услуги на рынке Челябинской области невозможно; представленные заявителями доказательства не соответствуют принципу относимости, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости оказания юридических услуг, наступили позднее заключения (подписания) соответствующих приложений к договору об оказании юридических услуг и осуществления оплаты.

Апеллянт полагает также, что поскольку требования предпринимателей рассматривались в рамках одного дела, стоимость услуг представителя должна быть уменьшена не менее чем в два раза. Учитывая, что в Арбитражном суде Челябинской области было рассмотрено несколько аналогичных по составу участвующих лиц и предмету спора дел, а также тот факт, что в рамках настоящего дела, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию, апеллянт полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему выполненных работ, трудоемкость выполненной работы вызывает сомнение, а разделение требований о взыскании арендной платы на несколько арбитражных дел указывает на необоснованное завышение размера платы за услуги представителя.

Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции от 23.11.2012 оставить без изменения. Из содержания отзыва следует, что истцы считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда и их правовым и фактическим обоснованием согласны.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители предпринимателей Бабкина С.В. и Кисленко А.Н. в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указали следующее (с представлением подтверждающих документов).

18.05.2010 между предпринимателями Бабкиным С.В. и Кисленко А.Н. (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг N 24/10 и N 25/10 (т. 7, л.д. 139-142), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к настоящим договорам, являющимся их неотъемлемой частью (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 3.1 договоров стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены в приложениях к договорам.

В приложениях N 5 от 20.12.2010 к названным договорам (т. 7, л.д. 143, 144) стороны определи перечень юридических услуг: ведение арбитражного дела по иску заказчика к Банку о взыскании арендных платежей за период с июля по август 2010 года по договору аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, ведение арбитражного дела включает в себя весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика: составление отзывов на апелляционные жалобы, ходатайств, возражений, мнений, участие в арбитражном процессе; стоимость юридических услуг составляет 99 000 руб. и оплачивается в срок до 21.12.2010, стоимость услуг не зависит от итогов рассмотрения указанного спора; юридические услуги оказываются по мере необходимости с учетом сроков, определяемых Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В приложениях N 3/3 от 30.03.2011 к названным договорам (т. 7, л.д. 147, 148) стороны определили следующий перечень юридических услуг: ведение арбитражного дела N А76-17805/2010 по иску заказчика к Банку о взыскании арендных платежей за период с июля по август 2010 года по договору аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21-7 от 24.09.2007 в арбитражном суде кассационной инстанции, ведение арбитражного дела включает в себя весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика: составление отзывов, ходатайств, возражений, мнений, участие в арбитражном процессе; стоимость юридических услуг составляет 99 000 руб. и оплачивается в срок до 10.04.2011, стоимость услуг не зависит от итогов рассмотрения указанного спора; юридические услуги оказываются по мере необходимости с учетом сроков, определяемых арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в апелляционной и кассационной инстанциях представляли Жернаков Д.В. и Лапиков А.Н. На представление интересов истцов Жернакову Д.В. и Лапикову А. Н. были выданы доверенности (т. 1, л.д. 93, 150).

Как следует из материалов дела, представителями истцов были подготовлены и представлены в суды апелляционной и кассационной инстанций следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 (т. 2, л.д. 117), отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 (т. 2, л.д. 127-130), письменные пояснения по вопросу досрочного расторжения договора аренды и принятия помещения из аренды (т. 3, л.д. 1-3), письменные пояснения по вопросу приемки помещения из аренды (т. 4, л.д. 41-44), отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 (т.7, л.д. 40-44), отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (т. 4, л.д. 34-36), отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (т. 7, л.д. 97-99).

Кроме того, интересы истцов в апелляционной инстанции представляли Жернаков Д.В. и Лапиков А.Н. в семи судебных заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде: 21.12.2010 (т. 2, л.д. 106-107); 20.01.2011 (т. 2, л.д. 136-139); 14.02.2011; 21.02.2012; 28.02.2011 (т. 3, л.д. 53-54); 27.09.2011 (т. 6, л.д. 108-109); 22.11.2011 (т. 7, л.д. 60-61).

Интересы истцов в кассационной инстанции также представляли Жернаков Д.В. и Лапиков А.Н. в трех судебных заседания в Федеральном арбитражном суде Уральского округа: 21.04.2011 (т. 4, л.д. 3-4); 24.05.2011 (т. 4, л.д. 71-77); 09.02.2012 (т. 7, л.д. 105-113).

В материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Защита" за исх. N и-329/12 от 22.11.2012, согласно которой стоимость услуг представителя данного предприятия по аналогичному спору, исходя из его фактической сложности и продолжительности рассмотрения спора в судах различных инстанций, с учетом рассмотрения спора на протяжении полутора лет, за ведение дела во всех трёх инстанциях с учетом его повторного разбирательства составила бы по 200 000 руб. за каждую инстанцию (т. 8, л.д. 39).

Согласно решению от 28.08.2009 N 1 (т. 8, л.д. 27) и протоколу от 27.08.2011 N 3 (т. 8, л.д. 28) директором общества с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" является Жернаков Д.В.

В соответствии с трудовым договором от 30.11.2010 Лапиков А.Н. является работником общества с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" (т. 8, л.д. 33-36).

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 13 от 21.12.2010 на сумму 99 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 149), N 14 от 21.12.2010 на сумму 99 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 150), N 6 от 08.04.2011 на сумму 99 000 руб. 00 коп. и N 5 от 08.04.2011 на сумму 99 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 151), на общую сумму 396 000 руб., в том числе 198 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" принято от Бабкина С.В., 198 000 руб. - от Кисленко А.Н.

Удовлетворяя заявленные индивидуальными предпринимателями требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в отношениях доверителя и представителя действует принцип свободы, а размер вознаграждения представителя истцов согласован в приложениях к договорам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебные издержки предпринимателя Бабкина С.В. и предпринимателя Кисленко А.Н. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные Банком в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов документы суд первой инстанции не принял, указав на несоответствие их требованиям относимости и допустимости.

Оценив объем и сложность выполненной работы, в отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции счел заявление индивидуальных предпринимателей подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела N А76-17805/2010 в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлены от имени истцов обществом с ограниченной ответственностью "Коммет-Консалт" в лице Жернакова Д.В. и Лапикова А.Н. на основании договоров об оказании юридических услуг от 18.05.2010 N 24/10 и N 25/10, в соответствии с приложениями к которым определены виды оказываемых услуг и их стоимость в общем размере 396 000 руб.

Факт несения индивидуальными предпринимателями расходов подтверждается надлежащими документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам N 13 от 21.12.2010 на сумму 99 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 149), N 14 от 21.12.2010 на сумму 99 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 150), N 6 от 08.04.2011 на сумму 99 000 руб. 00 коп. и N 5 от 08.04.2011 на сумму 99 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 151).

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей Банком в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что истцы доказали как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер.

Материалами дела подтверждается также выполнение представителями истцов всех порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истцов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При доказанности указанных выше обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг, приложения к нему и оплата услуг состоялись ранее, чем наступили обстоятельства, свидетельствующие о необходимости оказания юридических услуг (ранее подачи Банком апелляционной и кассационной жалобы), отклоняется судебной коллегией как не имеющий существенного значения для рассмотрения спора.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Банк, в свою очередь, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Банком в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов распечатки с сайтов сети "Интернет": прайс на юридические услуги (т. 7, л.д. 161), юридические услуги (т. 7, л.д. 162, 163), адвокатский кабинет Юрия Довгана (т. 7, л.д. 164), юридическая помощь: услуги юриста в Челябинске (т. 7, л.д. 167), поскольку из представленных распечаток с сайтов сети "Интернент" невозможно установить принадлежность информации к какому-либо предприятию, оказывающему юридические услуги.

Судебная коллегия также отмечает, что данными расценками фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, кроме того, представленные расценки носят рекомендательный характер. Между тем следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, количество эпизодов и сложность дела и т.п.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апеллянтом применительно к рассматриваемой ситуации неверно применяются указанные выше расценки, без учета отдельно установленного размера оплаты услуг при представлении интересов в арбитражных судах.

Справка индивидуального предпринимателя Филипцева В.М. о стоимости юридических услуг (т. 8, л.д. 40) в отсутствие сведений о том, что указанное лицо занимается деятельностью в сфере оказания юридических услуг, также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истцы представили надлежащие доказательства разумности понесенных ими расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При наличии документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, отсутствия контррасчета судебных расходов со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 396 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несложности настоящего дела в связи с тем, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается ряд аналогичных дел с участием сторон, также подлежит отклонению. Судебная коллегия отмечает, что значительное снижение заявленной суммы расходов не может быть поставлено судом в зависимость от оценки им сложности дела. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. В данном конкретном случае дело по иску предпринимателей Бабкина С.В. и Кисленко А.Н дважды рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций, кроме того, Банком было подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке надзора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-17805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова