Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-13207/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-18489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-18489/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой": Фальковский В.В. (доверенность б/н от 09.01.2013);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Гертнер Н.Н. (доверенность N 2-14 от 31.12.2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Юнусов А.М. (доверенность N ЧЭ-18/2013/11-1 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (ИНН 7448010928, ОГРН 1027402551208) (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании действий ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" по отключению ООО Предприятие "Жилтехстрой" от электроснабжения 21.09.2012 незаконными, обязании ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" восстановить электроснабжение объекта ООО Предприятие "Жилтехстрой" по договору электроснабжения промышленного потребителя с присоединенной мощностью до 150 кВА от 01.09.2006 от источника питания ТП -2155 РУ-0,4 кВ в десятидневный срок с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление об обеспечении исковых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

12.10.2012 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" восстановить электроснабжение объекта ООО Предприятие "Жилтехстрой", находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - ул. Свободы по договору электроснабжения от 01.06.2009 г. N 4549 существовавшего до 21.09.2012 г. до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д. 1-9).

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Жилтехстрой" просило определение суда отменить (л.д. 74-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Предприятие "Жилтехстрой" сослалось на то, что обеспечительная мера в виде обязания ответчиков восстановить электроснабжение объекта истца, находящегося по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина - ул.Свободы по договору электроснабжения от 01.06.2009 N 4549 существовавшего до 21.09.2012 до рассмотрения настоящего спора по существу связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами наличия нарушения прав ООО Предприятие "Жилтехстрой" являются приложенные к исковому заявлению документы, в частности договор электроснабжения от 01.09.2012 N 4549, акт обследования электроустановки от 21.09.2012 и письмо ОАО "МРСК Урала" от 25.09.2012. В настоящем случае, для принятия обеспечительных мер имеется основание, а именно предотвращение значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Челябэнергосбыт" дополнительно пояснил, что судом правомерно указано, что истцом не представлено доказательств понесения им убытков, на которые сделана ссылка в тексте заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, судом обоснованно указано, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер по восстановлению энергоснабжения, фактически разрешает заявленные истцом исковые требования по существу.

Кроме того, договор аренды N 01597-К-2000 от 14.06.2000 земельного участка, на котором осуществляется строительство, заключенный ранее с ООО Предприятие "Жилтехстрой", в настоящее время расторгнут.

В этой связи доводы истца о несении им убытков, связанных с несением расходов по содержанию строительной площадки, техники, рабочих, охраны площадки, внесении арендной платы на землю, необоснованно.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой могут быть, в том числе, возложение на ответчика обязанности совершать определенные действия, а так же иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Также истец указал на то, что предметом исковых требований по настоящему спору является признание действий ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" по отключению ООО Предприятие "Жилтехстрой" от электроснабжения 21.09.2012 незаконными, обязании ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" восстановить электроснабжение объекта ООО Предприятие "Жилтехстрой" по договору электроснабжения промышленного потребителя с присоединенной мощностью до 150 кВА от 01.09.2006 от источника питания ТП -2155 РУ-0,4 кВ в десятидневный срок с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В качестве встречного обеспечения истец представил договор поручительства от 08.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Промжилстрой".

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе договор поручительства при отсутствии доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков принятием обеспечительных мер, не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, как следует из предмета заявленных требований, требования истца носят нематериальный характер и то, каким образом истец определил размер встречного обеспечения, суду не представляется возможным установить.

Предметом заявленных требований является восстановление электроснабжения объекта ООО Предприятие "Жилтехстрой" находящегося по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина - ул.Свободы по договору электроснабжения от 01.06.2009 N 4549. В качестве обеспечительной меры истец так же просит обязать ответчиков восстановить электроснабжение объекта истца по указанному адресу.

Учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражным судам необходимо обеспечивать баланс интересов заинтересованных лиц, в связи с этим, в данном случае принятие заявленных истцом обеспечительных мер имеет преждевременный характер. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления энергоснабжения объекта ООО Предприятие "Жилтехстрой" входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о необходимости принятия судом срочной временной обеспечительной меры в виде обязания восстановить электроснабжение объекта, поскольку удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-18489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин