Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-198/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-35556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ладейщикова И.Ю. (паспорт, доверенность от 14.01.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-35556/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Инвест-групп" в лице конкурсного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании обременения отсутствующим,

установил:

ООО "Инвест-групп" в лице конкурсного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества общей площадью 4113,60 кв.м, расположенного в нежилом строении литер А, находящегося в четырехэтажном кирпичном здании по ул. Малышева, 36, в г. Екатеринбурге, и состоящем, по данным БТИ из следующих помещений: подвал - помещения N N 21-51, первый этаж - помещения NN 50-52, 61-63, второй этаж помещения - NN 36-73, третий этаж - помещения N 1489, антресоль 3-го этажа - помещения NN 1-7, четвертый этаж - помещения NN1-48 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 149 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее -Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением суда от 28.11.2012 (резолютивная часть от 28.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 28.11.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении залога в отношении спорного недвижимого имущества, указывает, что с учетом соглашения об отступном от 20.12.2004 обязательства по кредитным договорам истцом, как солидарным должником, до настоящего времени не исполнены, правоотношения, связанные с залогом объектов недвижимости, не прекратились. Также ответчик ссылается на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда по делу N А60-41238/2011 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-групп".

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что залог является самостоятельным способом обеспечения обязательств, и залогодатель не может нести солидарную ответственность с должником. Кроме того, истец указывает, что залог в отношении спорных помещений прекращен в связи с прекращением основного обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 года между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (ООО "Уралпродресурс") были заключены кредитные договоры N 239-04 и N 240-04.

19.04.2004 между ОАО "Уральский Транспортный банк" (залогодержатель) и ООО "Рубежи-Серис" (залогодатель) был заключен договор залога N 66 АА376178, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам залогодатель передал в залог недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 4113,60 кв.м в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, и нежилые помещения общей площадью 2447, 4 кв.м, расположенные в строении литер Б по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-5721/2005 с ООО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 19.04.2004 N 239-04 и N 240-04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-18833/2005 частично удовлетворены требования ОАО "Уральский Транспортный банк", обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 2447, 4 кв.м, расположенные в строении литер Б по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.

Ссылаясь на приобретение права собственности на нежилые помещения общей площадью 4113,60 кв.м в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, в отношении которых до настоящего времени не погашена регистрационная запись об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник по основному обязательству ООО "Уралпродресурс" был ликвидирован 29.10.2009 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 22.10.2009 по делу N А60-2166/2008.

При этом при рассмотрении арбитражного дела N А60-18833/2005 в удовлетворении требований ОАО "Уральский Транспортный банк" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N 66 АА376178 от 19.04.2004 (нежилые помещения общей площадью 4113,60 кв.м в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36) было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении залога в отношении указанных нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что истец является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 19.04.2004 N 239-04 и N 240-04, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена законом или предусмотрена договором.

Доказательств наличия солидарной ответственности залогодателя по договору N 66 АА376178 от 19.04.2004 с заемщиком по кредитным договорам от 19.04.2004 N 239-04 и N 240-04 ответчиком не представлено.

Положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ солидарной ответственности залогодателя при неисполнении обязательства должником не предусматривают. Условие о солидарной ответственности залогодателя в договоре залога N 66 АА376178 от 19.04.2004 отсутствует.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "Инвест-групп" по делу N А60-41238/2011, также подлежит отклонению.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления ответчика по делу N А60-41238/2011 отсутствует (ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Обстоятельства, связанные с прекращением обязательств по договору залога в отношении спорных нежилых помещений, установлены судом первой инстанции исходя из доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-35556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова