Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-7185/11

23 января 2012 г.

Дело N А43-10681/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-10681/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Гидромаш", г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 22 (ОГРН 1025203720189, ИНН 5262008630), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40063);

от ответчика - Довбыш В.С. по доверенности N 123/856 от 19.07.2011 (срок действия 3 года); Такташов Т.Ч. по доверенности N 123/857 от 19.07.2011 (срок действия 3 года).

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Гидромаш" (далее - НОАО "Гидромаш", Общество, ответчик) о взыскании 15 687 539 убытков.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права, в частности решение принято о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, поскольку оно является арендодателем земельного участка по спорному договору.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно пояснил, что администрация города Нижнего Новгорода исполнила в полном объеме обязательства, предусмотренные договором.

Нижегородское открытое акционерное общество "Гидромаш" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.1997 администрация города Нижнего Новгорода и Нижегородское акционерное общество открытого типа "Гидромаш" (в настоящее время НОАО "Гидромаш") заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 630с, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства третьей очереди десятиэтажного жилого многосекционного дома N 3 (по генплану), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Тимирязева.

В пунктах 3.1-3.2, 4.17 соглашения стороны определили формы их участия в совместной деятельности:

- администрация города Нижнего Новгорода предоставляет Обществу право аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:07:037:039) на время строительства, предоставляет право присоединения объекта к инженерным сетям, оказывает содействие в выдаче условий присоединения;

- НАООТ "Гидромаш" осуществляет строительство объекта, выполняя функции заказчика, а также ведет общие дела участников совместной деятельности. Общество за свой счет освобождает земельный участок, предоставленный для строительства (реконструкции), от жилых домов N 7 и N 7а по улице 2-й Оранжерейной и предоставляет гражданам, выселяемым из этих домов, 395,76 кв.м общей площади квартир.

Посчитав, что НОАО "Гидромаш" не исполнило обязательства по передаче доли города, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, заявитель понимает под убытками неполучение администрацией города Нижнего Новгорода дохода, который фактически приравнивается к расходам, которые администрация города Нижнего Новгорода понесет при приобретении в муниципальную собственность на рынке недвижимости помещений для предоставления их гражданам, нуждающимся в улучшении жилья.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора Общество за свой счет освобождает земельный участок, предоставленный для строительства (реконструкции), от жилых домов N 7 и N 7а по улице 2-й Оранжерейной и предоставляет гражданам, выселяемым из этих домов, 395,76 кв.м общей площади квартир.

Как следует из текста договора, пункт 3.2 не предусматривает обязанности ответчика передать 395,76 кв.м общей площади квартир в объекте в пользу истца. ответчик обязался предоставить часть жилых помещений в рамках расселения жилых домов N 7 и 7-А по ул. 2-й Оранжерейной, находящихся в частной долевой собственности их владельцев.

Во исполнение условий договора от 22.04.1997 N 630С НОАО "Гидромаш" заключило договор о расселении частного дома N 7-А по ул. 2-я Оранжерейная от 15.10.1996, договор о расселении частного дома N 7-А по ул. 2-я Оранжерейная от 03.06.1996, договор о расселении частного дома N 7 по ул. 2-я Оранжерейная от 21.03.1996.

Впоследствии договор о расселении частного дома N 7 по ул. 2-я Оранжерейная от 21.03.1996 был расторгнут в судебном порядке.

В настоящее время частный дом N 7-А по ул. 2-я Оранжерейная расселен, строение дома отсутствует в связи со сносом, что подтверждается письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 01.09.2005 (т.1, л.д. 105) и актом обследования строений, расположенных на земельном участке N 7-А по ул. 2-я Оранжерейная от 05.09.2005 N 38 (т.1, л.д. 106).

Частный дом N 7 по ул. 2-ая Оранжерейная не расселен, дом существует и используется собственниками. Данные факты сторонами не оспариваются.

Следовательно, ответчик исполнил возложенное на него договором обязательство по расселению собственников жилых помещений, подлежащих сносу в рамках проведения строительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на данную норму права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, поскольку оно является арендодателем земельного участка по спорному договору, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство не является стороной по сделке, решение не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей лица, которое не участвовало в деле. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является лишь стороной сделки в части аренды земельного участка. В части арендных отношений у сторон разногласия отсутствуют, сделка в данной части судом не оценивалась, поэтому обжалуемый судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях данного государственного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оценил спорный договор и установил, что он является смешанным, содержащим в себе признаки договора аренды и договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что из содержания договора от 22.04.1997 нельзя конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, а потому обоснованно признал спорный договор незаключенным в части совместной деятельности.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, поэтому доводы истца о подлежащих применению статьях 15, 309, 310, 393, пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об общей долевой собственности сторон на объект строительства являются необоснованными, поскольку указанные нормы права применимы лишь к возникшему обязательству.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-10681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов