Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-566/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-20703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мурзабулатова Рината Ураловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-20703/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Индивидуальный предприниматель Суркова Елена Николаевна (далее - ИП Суркова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", ответчик) о признании недействительным отчета N 1534-12 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012, 18.12.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебный пристав исполнитель - заместитель старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мурзабулатов Ринат Уралович (далее - судебный пристав Мурзабулатов Р.У.), общество с ограниченной ответственностью "ТриэР", открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Одновременно с подачей заявления об оспаривании отчета о рыночной стоимости нежилых помещений индивидуальный предприниматель Суркова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны и приостановил исполнительное производство от 31.07.2012 N 33695/12/03/02.

С вынесенным определением от 10.12.2012 не согласился судебный пристав Мурзабулатов Р.У., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе судебный пристав (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность приостановления исполнительного производства от 31.07.2012 N 33695/12/03/02, в рамках которого наложен арест на имущество должника, по причине объединения в сводное исполнительное производство N 1219/11/03/02. Его приостановление, по мнению апеллянта, лишает возможности удовлетворения требований иных взыскателей.

ИП Суркова Е.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необходимость возврата апелляционной жалобы при отсутствии доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании исполнительного листа от 04.05.2012 N 005411365, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство от 31.07.2012 N 33695/12/03/02 о взыскании с должника ИП Сурковой Е.Н. задолженности в размере 267 975 руб. 77 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР".

04 августа 2012 года исполнительное производство от 30.07.2012 N 33695/12/03/02, наряду с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ИП Сурковой Е.Н. (взыскатели - открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" и акционерный коммерческий банк Московский банк реконструкции) объединено в сводное исполнительное производство N 1219/11/03/02/СД (л. д. 64).

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа от 04.05.2012 N 005411365 обращено взыскание на имущество должника, 13 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Гинайтдиновой Л.Р. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в целях оценки рыночной стоимости арестованного имущества (л. д. 43-44).

На основании указанного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве 08 октября 2012 года ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" произведена оценка стоимости нежилых помещений, по результатам которого составлен отчет N 1534-12 (л. д. 4-28).

Не согласившись с результатами оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным отчета N 1534-12 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений.

В связи с оспариванием результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества, ИП Суркова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 31.07.2012 N 33695/12/03/02 на основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление ИП Сурковой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества является основанием для приостановления исполнительного производства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 39 указанного Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд, все действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документа в установленный законом срок и гарантированными Конституцией и законом правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Учитывая названное, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о необходимости приостановления исполнительного производства по причине наличия спора о стоимости арестованного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству, которые лишены возможности удовлетворения своих требований, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 1219/11/03/02/СД вынесено 04.08.2012. Наряду с другими, в сводное исполнительное производство было объединено исполнительное производство N 33695/12/03/02 (л. д. 64).

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве специалиста-оценщика была поручена оценка имущества по исполнительному производству N 33695/12/03/02 (л. д. 43).

Названное позволяет сделать вывод о том, что уже после объединения в сводное исполнительное производство судебным приставом проводились действия по исполнительному производству N 33695/12/03/02 по оценке имущества Сурковой Е.Н., результаты которой и были оспорены в настоящем деле.

Обжалуемым определением Арбитражным судом Республики Башкортостан было приостановлено исполнительное производство от 31.07.2012 N 33695/12/03/02. Вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства N 1219/11/03/02/СД судом не решался, в связи с чем требование подателя апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 о приостановлении сводного исполнительного производства N 1219/11/03/02/СД не может быть разрешено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав иных взыскателей приостановлением исполнительного производства от 31.07.2012 N 33695/12/03/02, объединенного в сводное исполнительное производство N 1219/11/03/02, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" и акционерный коммерческий банк Московский банк реконструкции и развития о нарушении своих прав не заявили.

Само по себе наличие иных взыскателей не исключает необходимости сохранения баланса между действиями судебного пристава-исполнителя и правами должника в исполнительном производстве. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии у индивидуального предпринимателя Сурковой Е.Н. иного имущества, кроме оцененного в целях последующей реализации в рамках приостановленного исполнительного производства от 31.07.2012 N 33695/12/03/02.

Судебной коллегией отмечается, что устранение причин или обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в силу части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возобновления исполнительного производства по заявлению заинтересованных лиц, к которым относятся взыскатели и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-20703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мурзабулатова Рината Ураловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова