Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 01АП-3990/11

г. Владимир

15 марта 2012 г.

Дело N А43-28432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N А43-28432/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сормово", г. Нижний Новгород,

к администрации города Нижнего Новгорода, Департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительное производство "Красное Сормово", г. Нижний Новгород,

о взыскании 27 033 400 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Коробовой О.В. по доверенности от 24.01.2012 N 01-41/Д (сроком до 31.12.2012); от истца - Пугачевой С.Г. по доверенности от 18.01.2012 N 10 (сроком на три года), Ждана Ю.В. по доверенности от 18.01.2012 N 11 (сроком на три года);

от ответчика (Департамента финансов и налоговой политики), третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сормово" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в сумме 27 033 400 рублей, составляющих стоимость приобретенных квартир для расселения жителей ветхого фонда, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 08.11.2010, заключенного истцом и ООО "Строительное производство "Красное Сормово".

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 382, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является обязанным по возмещению указанных расходов, возникших в связи с невыполнением обязательств по передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сутырина - ул. Бугристая, согласно договору от 28.04.2000 N 50 (с учетом доп. соглашения от 11.09.2002 N 171), заключенному между ООО "Строительное производство "Красное Сормово" и администрацией города Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное производство "Красное Сормово", г. Нижний Новгород.

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению (статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 28.09.2001), неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежное требование истца противоречит нормам материального права, поскольку соглашением N 50 от 28.04.2000 и дополнительным соглашением к нему от 11.09.2002 не предусматривалось возмещение каких-либо затрат за расселение жителей частного фонда. Следовательно, ООО "Строительное производство "Красное Сормово", переуступая право требования задолженности в сумме 27 033 400 рублей, данным правом не обладало.

Право требования к ответчику могло возникнуть у истца только в части предоставления ему третьего земельного участка, а не о взыскании долга за оказанные услуги в размере 27 033 400 рублей. С требованием о предоставлении земельного участка истец не обращался.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Строительное производство "Красное Сормово" до заключения договора цессии обращалось в арбитражный суд с тождественным иском. Определением от 02.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением от 26.09.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N А43-28432/2010. Производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска, заявленный ООО "СП "Красное Сормово" по делу N А43-19191/2010 после заключения с обществом договора уступки права требования от 08.11.2010, и прекращение производства по упомянутому иску в связи с этим отказом лишают истца по настоящему делу права на судебную защиту, поскольку такое право уже было реализовано прежним правообладателем.

Постановлением от 19.12.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А43-28432/2010. Дело направил на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о тождественности субъектного состава с учетом правил статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказ от иска является реализацией истцом процессуального права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право принадлежит только истцу, как участнику процесса, и могло бы перейти к Обществу в результате процессуального правопреемства, которое в деле N А43-19191/2010 не производилось. Более того, отказ о т иска (в отсутствие процессуального правопреемства) был обусловлен со стороны ООО "СП "Красное Сормово" как раз отсутствием материального интереса к рассмотрению предъявленного им иска в результате уступки, принадлежащего истцу права требования. Данный отказ следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее заявленному иску.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 апелляционная жалобы принята к рассмотрению.

Уточняя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было изменено основание иска (ранее основанием иска был договор от 28.04.2000 N 50 и дополнительное соглашение к нему от 11.09.2022 N 171, впоследствии в качестве основания иска фактически заявлены требования об оказании истцом ответчику услуг по расселению ветхого фонда) оснований для удовлетворения иска не имелось. Между сторонами договор возмездного оказании услуг не заключался, следовательно, не возникло правоотношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем не возникло и обязательств ответчика перед истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласны, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов и налоговой политики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент в отзыве поддерживает позицию заявителя, решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика (Департамента финансов) и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 07.03.2012 (протокол судебного заседания от 29 февраля - 7 марта 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2000 между ОАО "Завод "Красное Сормово" в лице своего филиала "Строительное производство" (предприятием) и администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор N 50 о сотрудничестве в расселении жителей ветхого жилого фонда, согласно которому стороны объединяют свои усилия и средства для расселения ветхого жилого фонда в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода: по ул. Рубинчика, дома N 50, 52, 54, 54-а, 56, 58, 60, 61, 63, 67, 69, 71, 73; по ул. Старая Канава, дома N 8, 14, 20; по ул. Песочная, дома N 22, 23, 25; по переулку Пензенский дом N 3 (всего 20 домов).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора администрация обязалась предоставить предприятию право аренды земельных участков под строительство 10-этажного 4-подъездного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Исполкома, и на месте сносимых домов под строительство гаражей с правом их дальнейшей реализации.

Предприятие обязалось осуществить проектирование и строительство 10-этажного жилого дома на земельном участке по ул. Исполкома за счёт собственных средств, обеспечить сдачу его в эксплуатацию в первом квартале 2001 года и до окончания 2001 года расселить за свой счет весь ветхий жилой фонд, указанный в договоре (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора его цена складывается из рыночной стоимости квартир на момент расселения и согласовывается двухсторонним актом сверки. Оплата производится денежными средствами либо путём выделения доли земельного участка, после его предоставления администрацией города Нижнего Новгорода обществу с ограниченной ответственностью "Строительное производство "Красное Сормово".

В случае невыполнения предприятием обязанности по расселению ветхого фонда последнее обязано в течение одного месяца передать администрации 15% от общей площади жилья в сданном в эксплуатацию 10-этажном доме по ул. Исполкома либо по соглашению с администрацией соответствующие площади жилья в равноценном жилом фонде (пункт 3.2 договора).

По дополнительному соглашению от 11.09.2002 N 171 к договору, где в качестве предприятия указано ООО "Строительное производство "Красное Сормово", перечень подлежащих расселению и сносу ветхих жилых домов остался прежним, однако с целью выполнения предприятием своих обязательств администрация обязалась предоставить предприятию помимо двух земельных участков, указанных в договоре от 28.04.2000 N 50, третий, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сутырина, ул. Бугристая (на месте временной автостоянки), под строительство жилых домов, зарезервированный за предприятием распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.06.2001 N 1993-р (в редакции распоряжения от 21.02.2002 N 584-р).

Срок строительства жилого дома по ул. Исполкома продлен до третьего квартала 2002 года; срок строительства гаражей установлен до конца 2003 года; срок проектирования и строительства жилых домов на земельном участке по ул. Сутырина, ул. Бугристой установлен не позднее четвертого квартала 2004 года; срок расселения и сноса ветхого жилого фонда - до конца 2003 года.

Администрация свои обязательства по предоставлению земельного участка по ул. Исполкома между домами N 9 и 13 площадью 1,1900 га и по пер. Пензенский площадью 9060 кв.м под строительство гаражей боксового типа выполнила.

Земельный участок по ул. Сутырина, ул. Бугристая обществу "Строительное производство "Красное Сормово" предоставлен не был.

ООО "Строительное производство "Красное Сормово" произвело расселение части домов, указанных в договоре от 28.04.2000 N 50 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2002 N 171).

01.10.2007 с целью полного выполнения принятых на себя обязательств ООО "Строительное производство "Красное Сормово" заключило с ООО "Строительная фирма "Сормово" договор на оказание услуг, согласно которому общество "СФ "Сормово" обязалось оказать обществу "Строительное производство "Красное Сормово" услуги по сносу и расселению жилых домов по ул. Рубинчика; N 54, 58, 60, 59, 52; по ул. Песочная, N 22, 25; по пер. Пензенский, N 3.

09.11.2010 стороны подписали акт сверки, в котором согласовали стоимость выделенных квартир в сумме 25 533 400 рублей.

08.11.2010 с целью осуществления расчетов по договору на оказание услуг между ООО "Строительное производство "Красное Сормово" (цедентом) и ООО "СФ "Сормово" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности по договору услуг от 01.10.2007 уступает цессионарию право требования по договору от 28.04.2000 N 50 и дополнительному соглашению от 11.04.2002 N 171 к администрации города Нижнего Новгорода в объемах и на условиях, установленных договором, в сумме 27 036 400 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

ООО "Строительное производство "Красное Сормово" выполнило обязательство по сносу и расселению жилых домов, перечень которых указан в договоре N 50 от 28.04.2000 и дополнительном соглашении N 171 от 11.09.2002, что подтверждается заключениями об изменении доли администрации города в объекте совместной деятельности по строительству от 06.06.2003, от 07.07.2004, письмами Управления по учету и распределению жилья администрации г. Нижнего Новгорода от 08.09.2006 N 28-1938/ис, от 12.03.2010 N 28-823/ис, от 08.09.2010 N 28-3786/ис, письмом администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 29.09.2010 N 36-01 04/4293 и не оспаривается администрацией.

Из дополнительного соглашения N 171 от 11.09.2002 усматривается, что обязательство администрации г. Нижнего Новгорода по предоставлению третьего земельного участка не обусловлено какими - либо условиями и не ограничено во времени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляются в собственностью или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Названной нормой права изменен порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство, так как в отличие от положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для указанных целей предоставляются теперь в собственность или в аренду исключительно по результатам проведенного аукциона.

Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 30.12.2007 предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

С введением в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации администрация утратила возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства по предоставлению в аренду земельного участка под жилищное строительство без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Следовательно, если ни одна из сторон не отвечает за невозможность исполнения обязательства, кредитор вправе требовать возвращения исполненного по обязательству.

Сумма иска в размере 27 033 400 рублей складывается из стоимости квартир, предоставленных истцом жителям домов N 54, 58, 60 по ул. Рубинчика, дома N 3 по пер. Пензенский, домов N 22, 25 по ул. Песочной общей стоимостью 25 533 400 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д. 26) и договорами с владельцами квартир (л.д. 32-50), и из суммы в размере 1 500 000 рублей денежной компенсации жителю дома N 69 по ул. Рубинчика, перечисленной ООО "Строительное производство "Красное Сормово" платежным поручением N 46 от 28.01.2008 (л.д. 27, 31).

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеназванные затраты не были возмещены ООО "Строительное производство "Красное Сормово" вследствие непредоставления третьего земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом иска ООО "Строительная фирма "Сормово" является взыскание денежных средств в сумме 27 033 400 рублей, составляющих стоимость приобретенных квартир для расселения жителей ветхого фонда, право требования которых перешло к истцу на основании указанного договора цессии от 08.11.2010.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вытекающего, по мнению заявителя, из правоотношений сторон по возмездному оказанию услуг.

В рассматриваемом случае ни одна из сторон не отвечает за невозможность исполнения обязательства, поэтому кредитор (истец) вправе требовать возвращения исполненного по обязательству, а возврат исполненного может быть осуществлен в виде компенсации понесенных расходов. Доказательство виновных действий истца и третьего лица при исполнении договора N 50 от 28.04.2000 и дополнительного соглашения N 171 от 11.09.2002 отсутствуют, следовательно, истец вправе требовать исполненного им по обязательству, с учетом договора уступки права требования от 08.11.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению за счет администрации г. Нижнего Новгорода как контрагента в гражданско-правовом обязательстве.

При этом суд правомерно отклонил доводы администрации г. Нижнего Новгорода относительно неправомерности уступки права требования, поскольку на момент заключения договора уступки от 08.11.2010 г. у ООО "Строительное производство "Красное Сормово" имелись затраты, связанные с расселением ветхого жилого фонда, которые невозможно было компенсировать вследствие утраты возможности предоставления земельного участка без аукциона, следовательно право требования этих затрат могло быть предметом договора цессии.

Довод о предоставлении земельного участка также правомерно не принят судом во внимание, поскольку, как установлено в данном деле, земельный участок был предоставлен по результатам аукциона другому лицу и по иному основанию.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильном истолковании закона.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N А43-28432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Ершова