Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-1116/13, N 18АП-1117/2013

г. Челябинск

N 18АП-1116/2013 N 18АП-1117/2013

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-17265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" и открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбурские минералы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-17265/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" - Вашечкина О.М. (доверенность от 30.11.2012), Одинцова Е.Ю. (доверенность от 30.11.2012), Татаренков А.В. (доверенность от 30.11.2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Черкова Т.П. (доверенность от 29.02.2012);

открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - Мысливко В.Ф. (доверенность от 12.02.2013), Базаров П.Е. (доверенность от 03.07.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант") (Московская область, д. Михалково, ОГРН 1095024003140) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") (г. Саратов, ОГРН 1076450006280) с исковым заявлением о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2010 N 028-22 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 611 227 649 руб. 79 коп.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") (г. Москва, ОГРН 1024701893336), открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - ОАО "Оренбургские минералы") (г. Ясный, ОГРН 1025602137956).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2013 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю (л.д.1).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "ЕЭС.Гарант" и ОАО "Оренбургские минералы" обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕЭС.Гарант" указало, что исковые требования вытекают из деятельности филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго". Оспариваемый договор подписан от имени ОАО "МРСК Волги" директором филиала "Оренбургэнерго".

Кроме того, поскольку точками присоединения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются объекты электрических сетей, расположенные на территории Оренбургской области, исполнение договора также производилось на территории Оренбургской области.

Формулировка пункта 8.4 договора воспроизводит общее правило определения подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу (л.д.8-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургские минералы" указало, что в соответствии с приложением к спорному договору местом исполнения договора является Оренбургская область. С учетом изложенного, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора (л.д.20-22).

ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.35-36).

ОАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЕЭС.Гарант" и ОАО "Оренбургские минералы" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" пояснило, что в пункте 8.4 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности - споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Поскольку исковое заявление ООО "ЕЭС.Гарант" подано с нарушением указанного условия, оно правомерно возвращено арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40-42).

В судебное заседание представитель ОАО "ФСК ЕЭС" не явился. До начала судебного заседания от ОАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании представители ООО "ЕЭС.Гарант", ОАО "Оренбургские минералы" и ОАО "МРСК Волги" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ЕЭС.Гарант" основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2010 N 028-22, заключенном между ООО "ЕЭС.Гарант" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" в лице его филиала - "Оренбургэнерго" (исполнитель), условия которого, по мнению заявителя, противоречат положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, стороны разрешают в форме переговоров, а при невозможности достижения согласованного решения передают их для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласована договорная подсудность разрешения споров (л.д.1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 5 названной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 8.4 договора следует, что стороны включили в него общее правило определения подсудности рассматриваемого спора.

Указаний на изменение правила общей подсудности рассмотрения споров пункт 8.4 договора не содержит.

Спорный договор подписан со стороны ответчика директором филиала ОАО "МРСК Волги"-"Оренбургэнерго". Согласно Уставу ОАО "МРСК Волги", утвержденному 14.06.2011 N 4/2011, руководитель филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом. Доверенность от 20.08.2012 N Д/12-343 выдана генеральным директором ОАО "МРСК Волги" Рябинкиным В.А. на имя Кажаева В.Ф., который правомочен представлять интересы общества, вытекающие из обычной хозяйственной деятельности структурного подразделения филиал ОАО "МРСК Волги"-"Оренбургэнерго" на территории Оренбургской области.

Принимая во внимание, что иск ООО "ЕЭС.Гарант", предъявленный к ОАО "МРСК Волги", вытекает из деятельности его филиала - "Оренбургэнерго", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 44, а право выбора между арбитражными судами, которым согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу, у Арбитражного суда Оренбургской области не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЕЭС.Гарант" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-17265/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 15 от 17.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских