Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-11606/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

N А06-5134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ Мособлбанк ОАО в лице Филиала N 4 АКБ Мособлбанк ОАО на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2012 года по делу N А06-5134/2012, судья С.А. Спиридонов,

по иску акционерного коммерческого банка Московский областной банк Открытое акционерное общество в лице Филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО

(ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Астраханской области,

Конкурсный управляющей Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт" Попов А.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 636 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк Московский областной банк Открытое акционерное общество в лице Филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 636 руб. 12 коп.

Определениями от 23.08.2012 г., 12.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Конкурсный управляющей Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт" Попов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 г. в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО "СоюзВолгаСтрой" о признании ООО ПКФ "Контакт" банкротом.

Определением от 23.03.2011 г. в отношении ООО ПКФ "Контакт" введена процедура наблюдения.

22.07.2011 г. МИФНС России N 6 по Астраханской области в отношении ООО ПКФ "Контакт" было выставлено инкассовое поручение N 4282 на сумму в размере 1 308 310,66 рублей, по требованию N 13560 от 03.05.2011.

В процедуре наблюдения по инкассовому поручению налоговой инспекции N 4282 от 22.07.2011 с расчетного счета ООО "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице Филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО была списана в безакцептном порядке сумма в размере 98 636 рублей 12 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма "Контакт", посчитав, что денежные средства были списаны необоснованно, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО суммы в размере 98 636 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2011 г. исковые требования ООО ПКФ "Контакт" были удовлетворены в полном объеме (решение в базе).

23.12.2011 г. Филиал N 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в МИФНС N 6 по Астраханской области с просьбой возвратить перечисленные денежные средства на счет ООО ПКФ "Контакт". 23.01.2012 г. из МИФНС N 6 по Астраханской области был получен ответ, согласно которому отказано в возврате спорной денежной суммы, поскольку банк не является их владельцем и соответствующим налогоплательщиком.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 г. решение суда первой инстанции было отменено (судебный акт в базе).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального суда Поволжского округа от 16.04.2012 г. по делу N А06-6363/2011 г. решение суда первой инстанции от 14.11.201 1 г. оставлено без изменений (судебный акт в базе).

На основании вышеизложенного, по мнению истца, включение в реестр требований кредиторов и списание одной и той же суммы в размере 98 636 рублей 12 копеек в качестве задолженности по требованию N 13560 от 03.05.2011 г. повлекло двойное удовлетворение требований налогового органа, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2012 года в рамках дела N А06-6363/2011 установлено, что истцом, в лице временного управляющего, 25.07.2011 было направлено ответчику (АКБ "МОСОБЛБАНК" открытое акционерное общество) уведомление о введении в отношении ООО "ПКФ "Контакт" процедуры наблюдения, наличия по состоянию на 25.07.2011 непогашенных текущих обязательств первой и второй очереди на сумму 120 000 руб. и 575 000 руб. соответственно, о недопустимости списания денежных средств с расчетного счета ООО "ПКФ "Контакт" с нарушением порядка очередности, установленного статьей 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд исходил из квалификации основания заявленных обществом требований, как требований об оспаривании сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета клиента банком в счет погашения задолженности перед другим лицом, и применение последствия в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, руководствуясь при этом соответствующими разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и факта предпочтительного удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, в том числе текущими кредиторами 1 и 2 очереди, подтвержденного доказательствами наличия не погашенной задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди.

Поскольку до погашения задолженности перед текущими кредиторами 1 и 2 очереди требования налогового органа по текущим платежам не подлежат погашению независимо от того, производится добровольная уплата обязательных платежей или списание их в безакцептном порядке, суд пришел к выводу, что заявленные требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО в пользу ООО "ПКФ "Контакт" суммы 98 636 руб. 12 коп. являются правомерными.

Кроме того, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается банком, что у ООО ПКФ "Контакт" на момент списания денежных средств имелась не погашенная задолженность по текущим платежам 1 и 2 очереди и об этом банк был уведомлен арбитражным управляющим до списания спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса). На основании изложенного суд нашел правомерным и обоснованным требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО в пользу ООО ПКФ "Контакт" суммы 98 636 рублей 12 копеек.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках дела N А06-6363/2011 денежные средства были списаны банком со счета общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт" в нарушение положений Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Между тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае-инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 г. N 8624/2010.

Кроме того, судом установлено, что банк денежную сумму по решению суда в адрес ПКФ "Контакт" не перечислял, т.е. не понес собственные затраты (расходы) как условие, предусмотренное диспозицией статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.; 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

На основании определения арбитражного суда от 26.09.2012 г. по делу А06-831/2011-25122/2012 из реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Контакт" исключены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области на спорную сумму денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной правовой нормы, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в иске правомерно отказано судом.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2012 года по делу N А06-5134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова