Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-446/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-85794/12-154-796

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлева Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-85794/12-154-796, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328; 107078, г.Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Роспотребнадзора по Томской области (634021, г.Томск, пр. Фрунзе, д. 103а)

третье лицо: Перепичай И.М.,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 N 197 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общество, Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление) от 25.05.2012 N 197 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Перепичай И.М. ответчиком установлено, что кредитный договор N МОIL4210S11091403958, заключенный Банком с гр. Перепичай И. М., включены условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя, а именно в кредитный договор N МОIL4210S11091403958 Банк включил условия о единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 300 руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,60 % от первоначальной суммы кредита.

По данному факту ответчиком 04.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 183. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управлением Роспотребнадзора по Томской области 25.05.2012 вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении N 197, в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, верно установлено Управлением и судом первой инстанции, в условия кредитного договора N МОIL4210S11091403958 (далее - Условия), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Порядок и способы представления кредита регламентированы Положением Центрального Банка РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения". При этом, данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги банка по выдаче кредита, а также за обслуживание кредита ( составных элементов одной банковской операции -выдачи кредита) ни Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 3. 9 Положения ЦБ РФ от 2б.0б.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются ставкой; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которые выданы денежные средства. Предоставление, обслуживание и сопровождение кредита в рамках кредитного договора, является составной частью процесса кредитования (обязательства банка), возникающие при этом затраты организации подлежат учету при определении процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ кредитный договор, заключаемый между кредитной организацией и гражданином - заемщиком по своей правовой природе является договором присоединения, так как условия этого договора определены одной из сторон - кредитной организацией в типовых формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что гражданин-заемщик, как правило, не имея ни специального образования, ни опыта в сфере предоставления банковских (финансовых) услуг, и, соответственно, как экономически более слабая сторона, лишен возможности провести правовой анализ условий предлагаемого ему типового кредитного договора и, соответственно, внести какие либо предложения или изменения по его условиям.

Статья 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 в последней редакции от 27.07.2010 г. устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, данная правовая норма разграничивает такие понятия как: "процентная ставка по кредитам" и "комиссионное вознаграждение".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам вообще не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и в этой связи названным Положением вообще не регламентируется (п. 1.4 Положения). И данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 2.1.2 Положения и правовых норм глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия и обслуживания (ведения) расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. А п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона устанавливает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно материалам дела, текущий кредитный счет был открыт Перепичай И. М. с целью обслуживания Кредитного договора N MOIL4210S11091403958 от 14.09.2011.

Согласно данных Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N MOIL4210S11091403958 от 14.09.2011, как неотъемлемой части Кредитного договора N MOIL4210S11091403958, в рамках этого договора открыт текущий кредитный счет, то есть счет на котором банк учитывает операции по предоставлению кредита и возврату кредита.

Текущий кредитный счет, открытый в рамках Кредитного договора N MOIL4210S11091403958 от 14.09.2011, не является самостоятельной услугой, на момент заключения кредитного договора Перепичай И. М. не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения этого банковского счета и доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, такой вид комиссии, как "комиссия за обслуживание текущего кредитного счета", правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 и другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и, соответственно, включение в договор суммы за обслуживание текущего кредитного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей, в том числе и Перепичай И. М. право, как потребителя банковских услуг по Кредитному договору N MOIL4210S11091403958 от 14.09.2011.

Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Следовательно, банковская комиссия не просто платеж, который может быть произвольно установлен Банком, а плата за реально выполненную работу или предоставленную услугу, более того банковскую.

В рассматриваемом случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме компенсации расходов Банка на уплату страховой премии.

На основании изложенного, Банк незаконно взимает с заемщика плату и в силу ст. 16 Закона ущемляет права потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что административный орган правомерно пришел к выводу, что указанные условия договора ущемляют права потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, административным органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-85794/12-154-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева