Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-916/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-59811/12-99-341

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 о разъяснении решения

по делу N А40-59811/12-99-341, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МГ групп"

(ОГРН 1027700428117), 121059, Москва г, Брянская ул, 5

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

(ОГРН 1047710091758), 125284, Москва Город, Хорошевское Шоссе, 12А

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве выразившееся в не вручении представителю Общества с ограниченной ответственностью "МГ групп" решения по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

УФНС России по г. Москве обратилось с заявлением о разъяснении решения, мотивировав заявление неясностью, как именно надлежит исполнить решение и устранить признанное незаконным бездействие, учитывая, что судом установлен факт получения обществом решения налогового органа по почте.

Определением от 22.11.2012 суд первой инстанции разъяснил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012.

Решение должно быть исполнено путем дополнительного вручения копии решения уполномоченному представителю Общества с ограниченной ответственностью "МГ групп".

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 содержит противоречащие решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 выводы о необходимости дополнительного вручения налогоплательщику уже врученного ему решения налогового органа, в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, руководствуясь статьями 179, 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 и признать решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 исполненным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и налоговый орган не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 требования ООО "МГ групп" о признании незаконным бездействия (действия) Управления ФНС России по г. Москве, выразившегося в невручении представителю Общества решения по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 16.03.2012 N 14-18/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", удовлетворены, а бездействие Управления признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, на том основании, что сотрудником Управления в нарушение п.9 ст. 101 НК РФ не было передано решение лично уполномоченному представителю Общества при условии, что все данные для связи с представителем Общества Капустиным А.Ю. имелись у представителя Управления.

В силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 о разъяснении решения от 26.10.2012 указанное решение суда должно быть исполнено путем дополнительного вручения копии решения Управления уполномоченному представителю общества.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о том, что оспариваемое определение повторно возлагает на налоговый орган обязанность по дополнительному вручению копии решения налогового органа уполномоченному представителю общества, которая фактически уже была исполнена Управлением, что подтверждается мотивировочной частью решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 указано, что согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru, сервис "отслеживание почтовых отправлений" EMS-отправление от 22.03.2012 с почтовым идентификатором EA244760297RU, содержащее решение налогового органа от 16.03.2012 N 14-18/7, направленное по юридическому адресу общества: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д.5, вручено уполномоченному представителю общества 02.04.2012 Баршиковой И.В.

Таким образом, суд первой инстанции, обязывая определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 налоговый орган дополнительно вручить решение по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки уполномоченному представителю общества, противоречит изложенным в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 выводам о том, что данное решение в установленном порядке было вручено уполномоченному представителю общества.

Кроме того, Управление обращает внимание на то обстоятельство, что факт вручения решения налогового органа является в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ определяющим при рассмотрении вопроса о дате вступления решения налогового органа в силу.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым разъяснить решение, поскольку согласно п. 3 ч. 5 ст. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом вышеизложенных и правильно установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда от 26.10.2012 должно быть исполнено путем дополнительного вручения копии решения уполномоченному представителю Общества с ограниченной ответственностью "МГ групп".

Оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-59811/12-99-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев