Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-168/13

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А57-20133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года,

по делу N А57-20133/2012, (судья Елистратов К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТУРН", г. Саратов, (ИНН 6455036322 ОГРН 1036405515959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой", г. Саратов, (ИНН 6432008826 ОГРН 1026401186844)

о взыскании суммы основного долга по договору N 13/11 от 30.12.2011 в размере 107470 руб., неустойки в размере 67 590 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа Компаний Саргорстрой" - не явились, извещены,

от ООО "Частное охранное предприятие "САТУРН" - Фомина Виктория Николаевна по доверенности N 1 от 12.11.2012,выданной сроком на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТУРН" (далее - ООО ЧОП "САТУРН") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" (далее - ООО "Группа Компаний Саргорстрой") о взыскании суммы основного долга по договору N 13/11 от 30.12.2011 в размере 107470 руб., неустойки в размере 67 590 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-20133/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Компаний Саргорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-20133/2012 в части взыскания пени.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "САТУРН" поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Группа Компаний Саргорстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98697 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ООО ЧОП "САТУРН" и ООО "АТРОПОС" заключен договор на оказание услуг охраны N 13/11, согласно условиям которого истец обязался собственными силами и средствами осуществлять контрольно-пропускной режим, охрану общественного порядка и обеспечение сохранности имущества объекта (в т.ч. а/м на прилегающей к объекту территории) - офис, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 2а.

27.01.2012 ООО "АТРОПОС" было переименовано в ООО "Группа Компаний Саргорстрой" (свидетельство ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 27.01.2012 серии 64 N 2126453003620 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении в государственный реестр изменений; изменения в Устав Общества с ограниченной ответственностью "АТРОПОС" N 1/2012 от 18.01.2012).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 13/11 от 30.12.2011, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 107470 руб.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 9.2 договора истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 67.590 руб. 39 коп.

В соответствии с требованиями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Данная точка зрения поддерживается и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.02.2002 г. по делу N А-12-6516/01-С32.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Саргорстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-20133/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Саргорстрой" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина