Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 14АП-201/13

г. Вологда

18 февраля 2013 г.

Дело N А44-1151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2012 года по делу А44-1151/2009 (судья Аксенов И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Великий Новгород (ОГРН 1020280000190, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Викторовне (ОГРНИП 304532132000288, далее - Предприниматель), закрытому акционерному обществу "Кафе "Невод" (далее - ЗАО "Кафе "Невод") о взыскании солидарно с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности в сумме 9 423 568 руб. 88 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых за период с 12.08.2009 до дня возврата суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании 11.08.2009 истец представил заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами с учетом уточненных истцом исковых требований.

Определением суда от 11.08.2009 на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Банк 24.02.2010 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, на основании этого 16.03.2010 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 001364299 и N 001363921.

Исполнительные листы 19.10.2010 возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателю - Банку на основании его заявлений об их отзыве.

18.10.2012 в арбитражный суд от Прокофьева Дмитрия Евгеньевича и Никитина Константина Васильевича поступило заявление о замене взыскателя- Банка на его правопреемников Прокофьева Дмитрия Евгеньевича и Никитина Константина Васильевича на основании заключенного между взыскателем и названными лицами договора уступки требования от 15.10.2010 N 5.

Определением суда от 27 ноября 2012 года требования о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена истца на его правопреемников Прокофьева Дмитрия Евгеньевича и Никитина Константина Васильевича.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил соответствие договора цессии от 15.10.2010 действующему законодательству. Полагает, что Банк вправе передать право требования новым кредиторам по договору цессии только на сумму 9 423 568 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в деле, отдел судебных приставов Великого Новгорода о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между Банком (цедент) и Прокофьевым Дмитрием Евгеньевичем (цессионарий 1), Никитиным Константином Васильевичем (цессионарий 2) заключен договор уступки требования N 5, в соответствии с которым Банк уступает в полном объеме и в равных долях цессионарию 1 и цессионарию 2 права (требования) к Предпринимателю (должнику), вытекающие из договора N 110/07 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную задолженность) от 26.07.2007, определения Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2009 года по делу NА44-1151/2009, а также уступает права (требования) к ЗАО "Кафе "Невод" (поручителю/залогодателю), вытекающие из договора поручительства от 26.07.2007 N 110/07/ПОР, договора ипотеки от 26.07.2007 N 110/07-И, определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2009 по делу NА44-1151/2009 от 11.08.2009 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость уступаемого права определен сторонами в общей сумме 10 690 799 руб. 97 коп. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также условия договора уступки требования от 15.10.2010 N 5 суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, заявление Прокофьева Дмитрия Евгеньевича и Никитина Константина Васильевича о замене взыскателя - Банка на его правопреемников - Прокофьева Дмитрия Евгеньевича и Никитина Константина Васильевича правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем определении судом первой инстанции суммы передаваемой задолженности по договору уступки требования. Пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2009 по настоящему делу, установлено, что стороны договариваются о том, что Ответчики 1 и 2 солидарно уплачивают ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленные с 12.08.2009 по дату погашения суммы основного долга. Кроме того, пунктом 7 указанного мирового соглашения предусмотрено, что при нарушении ответчиками сроков возврата основного долга, установленных графиком погашения основного долга (пункт 3 Мирового соглашения), а также сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 6 мирового соглашения, ответчики солидарно уплачивают Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного сторонами мирового соглашения предусмотрено дополнительное начисление процентов за пользование кредитом и дополнительные санкции в виде неустойки за неисполнение условий мирового соглашения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается подателем жалобы, что условия мирового соглашения ответчиками в установленный им срок в полном объеме не исполнены.

Пунктом 1.3 договора уступки требования от 15.10.2010 N 5 стоимость уступаемого права определен сторонами в общей сумме 10 690 799 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 6 896 455 руб. 58 коп., неуплаченные проценты - 2 800 853 руб. 16 коп., неустойка - 967 152 руб. 73 коп., государственная пошлина - 26 338 руб. 50 коп.

Поскольку дополнительное начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение условий мирового соглашения предусмотрено условиями заключенного сторонами мирового соглашения, оснований считать условия договора уступки требования от 15.10.2010 N 5 в части размера уступаемого права недействительными не имеется.

Указанный размер процентов за пользование кредитом и неустойки подателем жалобы не оспорен, их контррасчет суду не представлен.

Так как судом первой инстанции произведена замена истца, следовательно, взыскатель заменен как в отношении Предпринимателя, так и в отношении ЗАО "Кафе "Невод".

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2012 года по делу N А44-1151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев