Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1078/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-100225/12-97-457

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Спешл Строй" и ООО "Паллада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012

по делу N А40-100225/12-97-457, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Спешл Строй" (ОГРН 1037718001496)

к ООО "Паллада" (ОГРН 1037731009700)

о взыскании 29 661 977,11 рублей по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев Б.А. по доверенности от 29.08.2011;

от ответчика - Муратова Е.А. по доверенности от 18.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спешл Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАЛАДА" о взыскании 29 661 977 руб.11 коп., из которых: 20 400 000 руб. - сумма займа, 4 275 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом, 4 986 360 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых протокольным определением от 20 ноября 2012 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа N ДПЗ/3 от 14 мая 2009 г., а также положения ст.ст. 309, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-80591/11-58-459 от 09.04.2012 г., вступившим в законную силу, установлен факт получения ответчиком займа по платежному поручению N 79 от 14.05.2009 без заключения сторонами договора займа в письменной форме. Указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 29.04.2009 по 28.02.2012 отказано, поскольку суд пришел к выводу о наступлении срока возврата займа 07.01.2012. Ответчик полагает, что в виду отсутствия договора займа, требование истца о взыскании суммы начисленных процентов за пользование займом по ставке 6% годовых, неправомерно. Кроме того, ответчик также заявил об истечении срока исковой давности.

Протокольным определением от 20 ноября 2012 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в порядке ст.150 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2012 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" 21 601 475 руб., из которых: 20 400 000 руб. - сумма займа, 1 201 475 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 544 (семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 65 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 124 757 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что производство по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного путем предоставления денежных средств на основании платежного поручения N 79 от 14.05.2009, подлежало прекращению на основании пп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же сторонами по взысканию долга, так же вытекающего из предоставления суммы займа п/п N 79 от 14.05.2009 (исполнено 20.05.2009), существует вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80591/11-58-459 от 09.04.2012; что поскольку истец не воспользовался своим правом на увеличение размера иска при рассмотрении спора о взыскании займа, предоставленного п/п N 79 от 14.05.2009, т.е. в рамках дела N А40-80591/11-58-459, то он не может повторно обращаться в суд с иском о взыскании оставшейся суммы в другом арбитражном процессе; что при взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд неправильно определил размер подлежащей применению учетной ставки банковского процента, поскольку суд самостоятельно применил увеличенную ставку рефинансирования Банка России - 8,25%, тогда как целесообразно было отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; что в период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле, а именно с 29.02.2012 по 15.11.2012, ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась: с 26.12.2011 в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У указанная ставка составляла 8%, а с 14.09.2012 в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У указанная ставка составила 8,25%; что исковое заявление поступило в суд 23.07.2012, т.е. в тот период, когда ставка рефинансирования составляла 8%, а обжалуемое решение по делу вынесено 15.11.2012, когда ставка рефинансирования составляла 8,25%; что в течение 197 дней периода, за который производилось взыскание, ставка рефинансирования составляла 8%, и только в течение 63 дней 8,25%; что поскольку истец заявил требования, исходя из ставки 8 %, то суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки 8,25%, вышел за пределы исковых требований; что изложенное привело к излишнему взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 808,33 рублей (1 201 475 - 20 400 000 X 260 X 0,08/360).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, изменив распределение судебных расходов следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 747 рублей (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 86 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7553 рубля (семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 24 коп.,

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в рассматриваемом случае при заявленных требованиях на сумму 29661977 рублей 11 коп. госпошлина составляет 171309 рублей 89 коп. Истцу на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 132301 рубль 10 коп. с учетом уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 39 008 рублей 79 коп. Соотношение удовлетворенных требований истца и требований, в удовлетворении которых ему отказано, составляет 72,82% к 27,18%. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 72,82% от 171309 рублей 89 коп., т.е. 124 747 рублей 86 коп., с истца - 27,18% от расчетной суммы госпошлины или 46562 рубля 03 коп., с учетом оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 39 008 рублей 79 коп. - 7553 рубля 24 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключенный договор займа N ДПЗ/3 от 14.05.2009 г., согласно п.п.1.1.-1.3. которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 24 900 000 руб. не позднее 31.05.2009 г.

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.06.2009 г. Заемщик вправе возмещать сумму займа частями.

В пределах установленного договором срока пользования займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2012 г. по делу N А40-80591/11-58-459 задолженность частично взыскана, в том числе: долг в размере 4.500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.01.2012 - 28.02.2012 в размере 521.639 рублей 33 руб.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать оставшуюся часть займа в размере 20 400 000 руб., 4 275 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.05.2009 г. по 30.06.2009 г., 4 986 360 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 15.11.2012 г. с учетом условий договора займа N ДПЗ/3 от 14.05.2009 г.

Ответчиком факт заключения указанного договора оспаривается.

Оригинал спорного договора, исходя из пояснений представителей, у сторон отсутствует, к исковому заявлению приложена копия договора займа N ДПЗ/3 от 14.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2012 г. по делу N А40-80591/11-58-459 установлен факт предоставления займа ответчику по платежному поручению N 79 от 14.05.2009 без заключения сторонами договора займа в письменной форме. Суд, ссылаясь на положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег, пришел к выводу о наличии заключенных договоров на предоставление займа в отношении 46 027 000 руб., из которых 24 900 000 руб. были предоставлены, в том числе, и по платежному поручению N 79 от 14.05.2009 г.

Факт получения заемных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения спора в суде ответчиком доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 20 400 000 руб., заявлены ко взысканию проценты в размере 4 275 616 руб. 44 коп. за пользование займом из расчета 6% годовых, а также 4 986 360 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 15.11.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 191, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 807, 809 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции принял изложенное выше решение о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в деле копия договора займа N ДПЗ/3 от 14.05.2009 г., в отсутствие ее подлинного экземпляра, не может быть признана надлежащим доказательством (пункт 8 статьи 75 АПК РФ) при наличии возражений со стороны ответчика; что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2012 г. по делу N А40-80591/11-58-459 установлено, что срок возврата заемных денежных средств наступил 07.01.2012 г.; что поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20 400 000 руб.

Судом также указано, что поскольку истцом однозначных доказательств заключения письменного договора займа N ДПЗ/3 от 14.05.2009 г. не представлено, то суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условий об уплате процентов за пользование займом из расчета 6% годовых, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 4 275 616 руб. 44 коп.

По требованию о взыскании 4 986 360 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 15.11.2012 г. суд счел неверным расчет в части определения периода начисления процентов за пользование денежными средствами, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2012 г. по делу N А40-80591/11-58-459 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 08.01.2012 - 28.02.2012 гг., то есть истец вправе требовать взыскания неустойки после указанной даты; поэтому, согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 г. по 15.11.2012 г., с учетом ставки рефинансирования Банка России равной 8,25%, составляет 1 201 475 руб.

Также судом указано, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены, и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате займа, предоставленного по платежному поручению N 79 от 14.05.2009 г., истекает 21.05.2009 г., что отклонено судом первой инстанции, поскольку Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2012 г. по делу N А40-80591/11-58-459 установлено, что срок возврата займа наступил 07.01.2012 г.; что поскольку исковое заявление подано истцом 23.06.2012 г., согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, то истцом не пропущен срок исковой давности.

В обоснование своей позиции истец в апелляционном суде указывает, что при возложении обязанностей по уплате госпошлины суд ошибочно поменял стороны местами.

Однако данная ошибка суда является технической опиской, что могло быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

А вот доводы жалобы истца о неправильно исчисленных суммах госпошлины правомерны. Однако они не имеют правового значения с учетом частичной обоснованности жалобы ответчика по подлежащей применению ставке 8% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

Факт получения заемных денежных средств в указанном в иске размере подтвержден документально, и ответчиком не оспаривается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возврату заемных средств, предоставленных по платежному поручению N 79 от 14.05.2009.

Долг истцом не прощен, он не отказывался от права требования спорной задолженности, а, напротив, потребовал возвратить всю непогашенную сумму задолженности по займу.

Обращение ранее с иском в суд в отношении иной части задолженности по займу не является отказом истца от права требования оставшейся части задолженности.

Право взыскателя на увеличение размера иска при рассмотрении спора о взыскании займа в рамках дела N А40-80591/11-58-459 не может быть трансформировано в такую его обязанность под угрозой лишения его возможности потребовать взыскания остальной задолженности по займу в рамках иного дела. Требование истца по части долга не может быть расценено как отказ от требования в последующем остальной его части.

В то же время, правомерен довод ответчика о том, что суд при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не вправе был по собственной инициативе применить больший размер процентной ставки (8,25%), чем заявлено истцом (8%), поскольку тем самым суд вышел за рамки исковых требований. В данном случае суд процессуально не вправе был применять увеличенную процентную ставку, даже если она действовала на дату принятия решения.

За период с 29.02.2012 по 15.11.2012 по ставке 8% взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 666 руб. 67 коп. (20 400 000 X 260 X 0,08/360) с соответствующим распределением расходов по госпошлине (с учетом частично ее уплаты истцом при подаче иска в размере 39 008,79 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-100225/12-97-457 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" 21 578 666 руб. 67 коп., из которых: 20 400 000 руб. - сумма займа, 1 178 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 625 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 675 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Сазонова