Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-106/13

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А62-4550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя ответчика - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску - Сидоренковой Л.С. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 по делу N А62-4550/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович (далее -предприниматель) (ОГРНИП 310671413100036) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - министерство), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее - управление) (ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) о взыскании убытков в размере 944 660 рублей (т. 1, л. д. 3-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 383 840 рублей (т. 4, л. д. 1-3). Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.12.2012 (т. 4, л. д. 91-103) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения органом внутренних дел обязанности по обеспечению сохранности оборудования, изъятого в ходе проведения оперативных мероприятий.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л. д. 112-118). Утверждает, что на момент изъятия оборудование эксплуатировалось предпринимателем, а потому взыскание его стоимости без учета износа неправомерно. Ссылается на то, что управление не принимало на ответственное хранение изъятое оборудование и не является хранителем. В связи с этим считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что, поскольку действия сотрудников управления не признаны незаконными в установленном порядке, оно не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Указывает, что в отсутствие судебной экспертизы представленный истцом акт технической экспертизы от 26.07.2012 является надлежащим доказательством. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату представителя, а предъявленная управлением информация о стоимости оплаты услуг представителя в Смоленской области необоснованно не принята во внимание судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни истца и занятости представителя в других судебных заседаниях. Учитывая, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по причине неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки, сроки рассмотрения апелляционной жалобы являются сокращенными, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя управления рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Алнико" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 23.06.2010 заключен договор поставки оборудования (т. 4, л. д. 45-46), по условиям которого поставщик обязуется изготовить из своих материалов и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить интерактивный информационный киоск "Интер".

Во исполнение указанного договора поставщиком предъявлен счет (т. 4, л. д. 41), который оплачен покупателем платежным поручением от 25.06.2010 (т. 4, л. д. 42). Оборудование в количестве 16 интерактивных информационных киосков передано покупателю товарной накладной от 29.06.2010 N 261 (т. 4, л. д. 44).

23.07.2010 между ООО "Селин" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 12-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещение общественного назначения - магазин N 4, общей площадью 91,2 кв. метров, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 сентября, д. 9.

В тот же день, 26.07.2010, между предпринимателем (субарендодатель) и ИП Михайловой Н.А. (субарендатор) с согласия ООО "Селин" (т. 3, л. д. 78) заключен договор субаренды указанного помещения, по условиям которого субарендатор получил в пользование указанное помещение для размещения в нем интернет-кафе (т. 3, л. д. 9-11).

01.08.2010 между предпринимателем и ИП Михайловой Н.А. заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (т. 3, л. д. 2-4), согласно которому ИП Михайловой Н.А. переданы 40 интерактивных информационных интернет-киосков в арендованном помещении, что сторонами не оспаривается.

Сотрудниками ОБЭП по Промышленному району г. Смоленска 23.10.2010 из указанного помещения была произведена выемка 16 принадлежащих предпринимателю интерактивных информационных киосков, одного жесткого диска из системного блока компьютера администратора, денежных средств в размере 17 500 рублей и комплекта ключей от помещения, что оформлено протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2010 (т. 3, л. д. 67-69). Изъятое оборудование передано на хранение сотрудниками ОБЭП МУП "Кощино", что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2010 (т. 3, л. д. 76).

По результатам проверки сообщения о преступлении по факту незаконной деятельности игрового клуба и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску Козловым А.В. 22.11.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором Промышленного района г. Смоленска, а материал направлен для производства дополнительной проверки (т. 3, л. д. 45, 49-51).

В дальнейшем дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись районной прокуратурой.

В период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года предприниматель неоднократно обращался к дознавателю с заявлениями о возврате оборудования, однако на указанные заявления никаких ответов не получено.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2012 по делу N 3/10-19/2012 г, вступившим в законную силу 13.03.2012, бездействие и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску Козлова А.В., выразившееся в невозвращении принадлежащего ИП Новикову С.Л. оборудования, признано незаконным; суд обязал Козлова А.В. возвратить оборудование предпринимателю (т. 2, л. д. 38-39).

22.03.2012 предпринимателем получено оборудование (16 киосков) со склада, расположенного на территории МУП "Кощино". В ходе приемки оборудования было установлено его неудовлетворительное состояние, что отражено в акте (т. 1, л. д. 27), составленном с участием независимых лиц. На неудовлетворительное состояние оборудования указано в расписке предпринимателя (т. 1, л. д. 29).

В результате осмотра и проверки технического состояния оборудования, проведенных специалистами ООО "Компьютер-сервис", выяснилось, что в силу окисления компонентов и разрушения токоведущих дорожек оборудование является неработоспособным, а его ремонт представляется нецелесообразным, так как его стоимость и заказ оригинальных запасных частей превышает стоимость новых аналогичных изделий, что подтверждается актами технического осмотра N 4422-4436 от 02.04.2012 (т. 1, л. д. 58-71).

Жесткие диски, изъятые из интерактивных информационных киосков для проведения исследования в ЭКЦ УМВД по Смоленской области и впоследствии возвращенные ИП Новикову С.Л. 26.07.2012, также были подвергнуты проверке, выявившей невозможность ремонта двух дисков из шестнадцати и нецелесообразность ремонта остальных ввиду его высокой стоимости, что подтверждается актом приема имущества от 26.07.2012, актом технической экспертизы ООО "Криптон" от 26.07.2012 N 42 (т. 4, л. д. 9, 82-84).

Ссылаясь на то, что на момент изъятия сотрудниками ОБЭП по Промышленному району г. Смоленска принадлежащее предпринимателю оборудование, установленное в помещении интернет-кафе по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 9, находилось в рабочем состоянии, а на момент возврата оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, сотрудниками органов внутренних дел не приняты меры по надлежащему хранению изъятого имущества и это повлекло возникновение убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, изъятое оборудование не признавалось вещественным доказательством, бездействие по невозврату оборудования признано незаконным вступившим в законную силу постановлением Промышленного района суда Смоленской области (т. 1, л. д. 21).

Поскольку судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что сотрудниками управления в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спорное имущество передано МУП "Кощино" на хранение, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие в материалах дела договора хранения, обязанность заключить который возложена на управление, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В связи с этим довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается апелляционной инстанцией.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти. В связи с изложенным не имеет правового значения довод жалобы о законности действий сотрудников управления по изъятию оборудования, поскольку правомерность таких действий не освобождает федеральный орган исполнительной власти от обеспечения надлежащих условий хранения. В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При изъятии спорного имущества и передаче его на хранение в акте от 25.10.2010 (т. 3, л. д. 76) не указано, что 16 игровых аппаратов имеют какие-либо дефекты или иные недостатки. Таким образом, управление передало на хранение оборудование надлежащего качества.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возвращении спорного оборудования сторонами составлен акт приема (передачи) от 22.03.2012 (т. 1, л. д. 27). При передаче присутствовали Новиков С.Л., его представитель Исаханов А.Р., и.о. дознавателя Козлов А.В., двое понятых, представитель МУП "Кощино". Передача оборудования фиксировалась посредством видеосъемки.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены договор поставки от 23.06.2010 N 11к-2010001018, товарная накладная от 29.06.2010 N 261, счет-фактура от 29.06.2010 N 261 и платежное поручение от 25.06.2010 N 015 (т. 4, л. д. 40-48).

Как следует из гарантийных талонов, датой изготовления оборудования является июнь 2010 г. (т. 4, л. д. 16-39). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент выемки оборудования (23.10.2010) оно эксплуатировалось незначительно. Доказательств того, что стоимость изъятого оборудования изменилась вследствие его эксплуатации, не представлено. Сведений от специализирующих организаций о стоимости оборудования не имеется. О проведении судебной экспертизы стоимости оборудования на момент изъятия ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, документально не подтвержден; в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об устных ходатайствах ответчика о проведении экспертизы (подпункт 6 пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замечаний на протоколы не принесено (пункт 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость ущерба управлением не опровергнута.

Представленный ответчиком расчет амортизации (т. 4, л. д. 79) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 2 утвержденная им классификация основных средств может использоваться для целей бухгалтерского учета, а не для определения размера гражданско-правовых обязательств.

Невозможность эксплуатации оборудования после его возврата истцу подтверждается актами технического осмотра N 4422-4436 от 02.04.2012 (т. 1, л. д. 58-71), осмотра и проверки технического состояния оборудования, проведенных специалистами ООО "Компьютер-сервис", согласно которым вследствие окисления компонентов и разрушения токоведущих дорожек оборудование является неработоспособным, а его ремонт представляется нецелесообразным, так как его стоимость и заказ оригинальных запасных частей превышает стоимость новых аналогичных изделий (т. 1, л. д. 34-72).

Несогласие заявителя с указанными доказательствами не принимается во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в них не опровергнуты, о фальсификации этих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был дать им оценку и установить по результатам их исследования конкретные обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что акты технического состояния от 02.04.2012 и технической экспертизы от 26.07.2012 получены с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку названные доказательства получены не в ходе судебной экспертизы.

В период с ноября 2010 года по март 2012 года управление ни разу не проверяло условия хранения оборудования, что подтверждается объяснениями сотрудников Козлова А.В., Коробанова Н.В., Байковой Н.А., а также работников МУП "Кощино" Негорюевой Т.В., Картамышевой Н.А. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012, вынесенное следователем СО по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области Горбарчук А.В. по результатам проверки жалобы Новикова С.Л. на незаконные действия сотрудников ОБЭП УМВД по Промышленному району г. Смоленска, в котором указано: "учитывая, что проведение проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности Новикова С.Л. было поручено и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску Козлову А.В., обязанности по обеспечению сохранности и принятию решений по изъятым у Новикова С.Л. интернет-терминалам в количестве 16 штук и другому имуществу фактически были возложены на Козлова А.В.") (т. 4, л. д. 57-68).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконность действий сотрудников управления заключается в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его порча, повлекшая неработоспособность оборудования и нецелесообразность его ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Решение суда не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09.

Ссылка заявителя на то, что на момент изъятия оборудование эксплуатировалось, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку размер убытков определен с учетом даты изготовления оборудования - июнь 2010 года, что подтверждается гарантийными талонами, и того обстоятельства, что на момент изъятия оборудование практически не эксплуатировалось (т. 4, л. д. 16-39). Доказательств обратного суду не представлено.

Указание заявителя на заключение договора с ОАО "Ростелеком" от 27.07.2010 (т. 3, л. д. 21) само по себе не подтверждает факта снижения стоимости оборудования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом управления о необходимости взыскания с него судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано самим истцом в заявлении о возмещении судебных расходов, стоимость расходов составила: 42 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя, 21 тыс. рублей - расходы на проведение осмотра и проверки технического состояния 16 интерактивных информационных киосков и 16 жестких дисков, изъятых из указанного оборудования, специалистами ООО "Компьютер-Сервис" и ООО "Криптон", 10 677 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (принципал) и ООО "Эволюция" (агент) заключен агентский договор от 20.11.2010 N 58/01 (т. 1, л. д. 74-75) (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012 (т. 4, л. д. 54)), по условиям которого агент обязуется оказать юридическую помощь, в том числе по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу агента в результате незаконной деятельности органов, осуществляющих предварительное следствие, при его рассмотрении в арбитражном суде.

Согласно доверенности от 14.06.2012 ООО "Эволюция" уполномочило на представление интересов Исханова А.Р. (т. 1, л. д. 88), которому истец, в свою очередь, выдал доверенность.

Стоимость оказываемых услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, определена в размере 7 тыс. рублей ежемесячно, по момент фактического исполнения поручения (пункт 2.3 договора).

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 80, т. 4, л. д. 49-54).

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 23.10.2012 (т. 3, л. д. 124-125), от 07.11.2012 (т. 3, л. д. 120-121), от 20.11.2012 (т. 4, л. д. 69-71), от 26.11.2012 (т. 4, л. д. 85-87), кроме этого, представителем составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 3-8) и уточнение к нему (т. 4, л. д. 1-3), а также представлены документы в обоснование исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что управлением предоставлена информация о стоимости оплаты услуг представителя в Смоленской области, не подтверждена документально. Доказательств чрезмерности расходов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы и непредставление доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой подход не противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, для подтверждения своих требований о взыскании убытков истцом был заключен договор от 02.04.2012 N 019 на проведение экспертизы оборудования с ООО "Компьютер-Сервис" на сумму 20 тыс. рублей, выполнение услуг подтверждается актами технического состояния изделия от 02.04.2012 N 4422-4436, актом приемки-сдачи выполненных работ от 09.04.2012 N 00045, оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2012 N 10 (т. 1, л. д. 30-33); специалистами ООО "Криптон" выполнены работы по диагностике жестких дисков, выполнение работ подтверждается актом технической экспертизы от 26.02.2012, актом выполненных работ от 26.07.2012, оплата произведена на основании приходного кассового ордера от 16.11.2012 N 733455 на сумму 1 тыс. рублей (т. 4, л. д. 12-15).

Выполнение указанных работ истцом документально подтверждено, оплата работ произведена. Учитывая то обстоятельство, что акты технического состояния изделия от 02.04.2012 N 4422-4436, акт технической экспертизы от 26.02.2012 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и истцом в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о проведении технической экспертизы указанного оборудования не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него расходов по государственной пошлине неверен.

В данном случае с управления взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы по ее уплате (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, указания в резолютивной части на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, ссылка в резолютивной части судебного акта на управление как орган публичного образования не является основанием для вывода о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 по делу N А62-4550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба