Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-16323/12

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-17325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр правовой защиты" - Владимировой С.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 N 4462),

представителя открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Каракозовой Е.В. (доверенность от 15.01.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Торговый Дом" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 18 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр правовой защиты"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-17325/2012 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр правовой защиты" (ОГРН 1116316007950, ИНН 6316168378), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Торговый Дом" (ОГРН 1096316007105, ИНН 6316147554), г. Самара,

о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Торговый Дом" (далее - третье лицо, ООО "Межрегиональный Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании суммы основного долга в размере 147 219 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 294 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Определением суда от 14.09.2012 осуществлена замена истца - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Торговый Дом" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр правовой защиты" (далее - ООО "Межрегиональный центр правовой защиты") (т.1 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 по делу N А55-17325/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.153-154).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-7).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2013 до 11 час. 15 мин. 18.02.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки от 15.09.2009 N 1 (т.1 л.д.9-11), согласно которому третье лицо обязалось поставлять в адрес ответчика строительные материалы (товар), а ответчик обязался товар принимать и оплачивать в установленные договором поставки сроки.

Согласно пункту 1.2 договора цены и ассортимент товара определяется в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.3. наименование и количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, а также сроки поставки конкретной партии указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику.

По утверждению истца, третьим лицом поставлен ответчику по товарным накладным от 01.10.2010 N 711, от 17.11.2010 N 930, от 19.11.2010 N931 товар на сумму 147 219 руб. 49 коп. (т.1 л.д.12-14).

В установленные договором поставки сроки товар не был ответчиком оплачен, задолженность за поставленный товар составляет, по утверждению истца, 147 219 руб. 49 коп.

Ответчик отрицает факт получения от третьего лица товар по товарным накладным от 01.10.2010 N 711, от 17.11.2010 N 930, от 19.11.2010 N 931.

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 09.07.2012 N 33/12 уступки права требования (цессии) согласно которому третье лицо передало истцу право требования к должнику - Самарскому филиалу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление (ОАО "РЭУ" задолженности в размере 147 219 руб. 49 коп., а также право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции установил, что сторонами на момент подписания договора поставки не были согласованы существенные условия договора поставки: цена, ассортимент, наименование, количество.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами и третьим лицом не представлены счета на оплату спорного товара, а также не представлены заявки ответчика на спорный товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченными представителями ответчика и третьего лица согласованы цена, ассортимент, наименование, количество товара указанного в товарных накладных от 01.10.2010 N 711, от 17.11.2010 N 930, от 19.11.2010 N 931.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт получения от третьего лица товара по товарным накладным от 01.10.2010 N 711, от 17.11.2010 N 930, от 19.11.2010 N 931, также отрицал тот факт, что уполномочивал Голенко на получение товара по указанным накладным.

При этом ответчик ссылается на то, что по сложившемуся в обществе порядку, полномочия сотрудников на получение товара оформляются в обязательном порядке путем выдачи доверенности.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства подтверждающие полномочия лица принявшего товар по товарным накладным от 01.10.2010 N 711, от 17.11.2010 N 930, от 19.11.2010 N 931 на принятие товара от имени ответчика.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из договора поставки следует, что он подписан директором Самарского филиала ОАО "РЭУ" - Ермакова В.Н. действующим на основании доверенности от 20.06.2009 N 0000074.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (пункт 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В ходе судебного разбирательства доверенность от 20.06.2009 N 0000074 на имя Ермакова Е.Н. в материалы дела не представлена. Не представлена также и доверенность на имя Голенко.

На спорных накладных проставлены круглые печати филиала, кроме того, на товарной накладной от 01.10.2010 N 711 проставлена печать отличная от печати на товарных накладных от 17.11.2010 N 930, от 19.11.2010 N 931.

Доказательств последующего одобрения спорной сделки со стороны ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Копия трудовой книжки на имя Голенко Сергея Юрьевича, представленная истцом, сама по себе не подтверждает наличие у Голенко полномочий на принятие товара по спорным накладным и не свидетельствует об одобрении его действий со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-17325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр правовой защиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин