Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-213/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-47259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вдовина Е.И., доверенность от 18.10.2012 N 29,

от заинтересованного лица: Калинин Д.И., доверенность от 26.03.2012 N 419-Р-ИСХ.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Успех" (ОГРН:1075027017361, ИНН:5027129635) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-47259/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Успех" (ОГРН:1075027017361, ИНН:5027129635) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 N 3-04024-2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Успех" (далее - ООО УК "Успех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 12.10.2012 N 3-04024-2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Успех".

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирных домах N 11, N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники Московской области ООО УК "Успех" избрано в качестве управляющей организации.

23.08.2012 помощниками прокурора в присутствии сотрудника Госжилинспекции на основании поручения прокуратуры Московской области от 09.07.2012 N 7/2-33-2011, прокуратуры г. Люберцы Московской области от 06.08.2012 N 2-219в-12 проведена проверка жилищного фонда г. Котельники.

В ходе проверки многоквартирных домов N 11, N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники Московской области, установлено, что общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанных жилых домов, а именно: не приняты меры по уборке (устранению) мусора в подвале домов N 11, N 15; по устранению неисправностей и утечек от инженерного оборудования в подвале дома N 15.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.08.2012 N 3-03526-2012/16.

В отношении ООО УК "Успех" 27.08.2012 заместителем Люберецкого городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлении материалов проверки для рассмотрения в ГУ МО "ГЖИ МО" (л.д.35-36).

12.10.2012 заместителем начальника ГУ МО "ГЖИ МО" при участии представителя общества вынесено постановление N 3-04024-2012 о привлечении ООО УК "Успех" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.39-40).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным его и подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

Постановлением от 12.10.2012 N 3-04024-2012 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам заявитель является управляющей организацией помещений многоквартирных домов N N 11, 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники Московской области.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений многоквартирных домов N 11, N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники Московской области, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которая должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 4.1.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по содержанию многоквартирных домов N N 11, 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники Московской области.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имуществ включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В результате проверки состояния жилого дома выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении указана неверная дата проведения проверки, а также обществу не был вручен акт проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении о проведении проверки от 13.03ю2012 N 2-219в-12, адресованном генеральному директору ООО УК "Успех", указана дата и время проведения проверки - 23.08.2012 в 12 ч. 00 ин., проверка помещений многоквартирных домов N 11, N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники Московской области проводилась административным органом в присутствии генерального директора ООО УК "Успех", что подтверждается Актом проверки от 23.08.2012 (л.д.34).

Указание в постановлении от 27.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении на дату проверки - 20.08.2012, а в постановлении от 12.10.2012 на проведение проверки 23.08.2012 в период с 10.30 до 11.10 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатки, которые не являются существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение данных правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ООО УК "Успех" от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого, у него имелась.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-47259/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова