Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-390/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-63500/12-156-588

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ойкумена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-63500/12-156-588 по иску АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (ОАО) (ОГРН 1027739326757) к ЗАО "Ойкумена" (ОГРН 1021200558180), третьи лица: ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой", Олендский С.Л. о взыскании 24 985, 97 долларов США,

при Сахно И.А. по доверенности от 28.12.2012,

от ответчика: Нуждина Н.А. по доверенности от 25.01.2013 N 32,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ойкумена" о взыскании задолженности по кредитному договору N 06183-ИКН/08 от 04.04.2008 в размере 24 985 долларов США 97 центов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Ойкумена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договором поручительства ответственность ответчика перед истцом была ограничена, тогда как удовлетворение требований истца по оплате оставшейся части кредита за Олендского С.Л. привело к возникновению у общества убытков в размере суммы просроченных процентов и госпошлины.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и гражданином Олендским Станиславом Леонидовичем был заключен Кредитный договор N 06183-ИКН/08, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 101 700 долларов США сроком на 348 месяцев для оплаты суммы в соответствии с п. 2.2.1 Предварительного договора N 649-СПЧ59-К1/С7-Аг-ИРЕБ от 04.04.2008.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 11.04.2008 N 11111414.

В качестве обеспечения обязательства Заемщика, между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ЗАО "Ойкумена" в лице ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой", действующей на основании Агентского соглашения N РС-22/07-А от 16.02.2007, был заключен договор поручительства N 112 от 11.04.2008, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Олендским Станиславом Леонидовичем обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора N 06183-ИКН/08 от 04.04.2008, в случае: расторжения (одностороннего отказ от исполнения) по любой причине Предварительного договора купли-продажи квартиры N 649-СПЧ59-К1/С7-Аг-ИРЕБ, заключенного 04.04.2008 между заемщиком и ЗАО "Ойкумена" в лице ЗАО Строительная корпорации "РосСтрой" (далее - предварительный договор), и/или незаключения по любой причине между заемщиком и ЗАО "Ойкумена" в лице ЗАО Строительная корпорации "РосСтрой" основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 по делу N 2-7062/2010 с Заемщика в пользу Банка было взыскано 104871,21 долларов США задолженности по кредитному договору (по курсу ЦБ РФ: 1 доллар = 30,6925 руб.).

В связи с неисполнением заемщиком указанного судебного решения в адрес ответчика была направлена претензия (требование) N Ф2-02/2-4079/1 от 29.11.2011 об уплате суммы 24 985, 97 долларов США.

Однако ответчик письмом от 10.01.2012 N 02-ЮД отказался от исполнения требования Банка.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1 и 3.1 договора поручительства N 112 ЗАО "Ойкумена" обязалось отвечать перед Банком за исполнение Олендским Станиславом Леонидовичем обязательств, вытекающих из кредитного договора N 06183-ИКН/08 от 04.04.2008 в размере 101 700 долларов США.

Согласно расчету истца, учитывая частичный возврат кредита поручителем 20.09.2011 в размере 2 402 075 руб. 61 коп., задолженность ЗАО "Ойкумена" по кредиту составляет 24 985 долларов 97 центов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно платежному поручению N 929 от 09.11.2011 ЗАО "Ойкумена" перечислила на счет Олендского С.Л. денежные средства в размере 2 402 075 руб. 61 коп.

Данные денежные средства были переведены Банком в валюту по курсу 1 доллар = 30,6925 руб. (данный курс указан в Решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Банка к Олендскому С.Л.). Таким образом, сумма, внесенная ЗАО "Ойкумена", эквивалентна 78 262 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) доллара США 62 цента.

Поскольку данные денежные средства вносились ЗАО "Ойкумена" на счет Олендского С.Л., в отношении которого на момент внесения денежных средств имелось вступившее в законную силу решение суда, денежные средства в размере 2 214 долларов США 83 цента были списаны согласно выписки в качестве "погашения просроченных процентов по КД N 06183-ИКН/08 от 04.04.2008 с Олендским С.Л. Исп. Лист от 03.02.2011 по делу N 2-7062/10 от 11.11.2010".

Оставшаяся денежная сумма в размере 76 047,79 долларов США была зачислена Банком в качестве "погашения просроченного основного долга по КД N 06183-ИКН/08 от 04.04.2008 с Олендским СЛ. исп. лист от 03.02.2011 по делу N 2-7062/10 от 11.11.2010". Сумма основного долга, подлежащая взысканию с Олендского С.Л. согласно решению Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга по иску Банка к Олендскому СЛ., составляет 101 033, 76 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности в рамках договора поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с учетом подачи апелляционной жалобы и заявленных исковых требований истец пояснил, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 929 от 09.11.2011 в сумме 2 402 075 руб. 61 коп., не перечислялись в рамках исполнения договора поручительства.

Денежные средства по платежному поручению N 929 от 09.11.2011 в сумме 2 402 075 руб. 61 коп. были перечислены ответчиком на счет третьего лица - Олендского С.Л., в качестве основания указан возврат денежных средств по расторжению от 10.10.11 дог. 649-СПЧ59-К1/С7-Аг-ИРЕБ от 04.04.2008.

Между тем, договором поручительства N 112 от 11.04.2008 предусмотрена обязанность поручителя после получения письменного уведомления банка о невыполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме уплатить непосредственно банку все причитающиеся ему по договору денежные средства.

Условие о возможности перечисления денежных средств непосредственно должнику заключенным между сторонами договором поручительства не установлено.

Следовательно, суд не может рассматривать платежное поручение N 929 от 09.11.2011 как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО "Ойкумена" задолженности по кредитному договору в размере 24 985, 97 долларов США.

При этом суд считает необходимым отметить, что принятие истцом части денежных средств, перечисленных заявителем на счет третьего лица, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности по договору поручительства.

Ответчик не представил доказательств того, что он с него взысканы денежные средства как поручителя в объеме, превышающем его солидарную ответственность. Перечисленные должнику денежные средства не могут рассматриваться судом как исполнение обязательств поручителя перед кредитором, как это предусмотрено в договоре поручительства. Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции не превысил лимит ответственности, предусмотренный договором поручительства. В то же время ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к должнику в случае нарушения его прав.

Также ответчик не обосновал незаконность списания истцом денежных средств со счета должника. В то же время ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к должнику, в случае

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-63500/12-156-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков