Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-38736/12

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-76980/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г., принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-76980/12

по иску ООО "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1097746834790, местонахождение: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 19, стр.1)

к ответчику ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" (местонахождение: 119071, г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

и по встречному иску о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беленко А.Б. по дов. от 11.04.2012 г.;

от ответчика: Гудков М.Ю. по приказу от 25.04.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Строительные Технологии" (арендатор) предъявило иск к ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" (арендодатель) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - т. 1 л.д. 69-70, 117), о взыскании в связи с просрочкой в демонтаже и вывозе арендовавшегося крана по прекращении обязательств из Договора аренды от 18.12.2011 г. N 394:

- предусмотренной п. 6.3. Договора платы за простой крана в период с 11.02.2012 г. по 25.02.2012 г., повлекший срыв строительно-монтажных работ, в размере 174990 руб.;

- убытков в виде уплаченной третьему лицу (заказчику) неустойки за просрочку период с 11.02.2012 г. по 25.02.2012 г. в производстве работ по заливке межэтажных перекрытий, в размере 322500 руб.;

- начисленных на вышеуказанные суммы за период с 20.02.2012 г. по 23.05.2012 г. 11.10.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19502 руб.

ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" (арендодатель) предъявило встречный иск к ООО "Новые Строительные Технологии" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 18.12.2011 г. N 394 арендной платы за 25 дней использования в феврале 2012 г. в размере 291666,65 руб. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период по 22.08.2012 г. в размере 60263,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. (т. 1 л.д. 122-123) первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании убытков; с Ответчика в пользу Истца взыскано 39568,90 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 8321,40 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (л.д. 126-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его отмене в части взыскания по первоначальному иску убытков и возмещения судебных расходов.

Установлено, что 18.12.2011 г. N 394 (т. 1 л.д. 11-17) между ООО "Новые Строительные Технологии" (арендатор) и ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" (арендодатель) заключен Договор аренды башенного крана "LIEBHHER 91EC".

Срок аренды определен до 31.01.2012 г.

Договором предусмотрено, что арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации сданного в аренду крана; по окончании срока аренды демонтаж и вывоз крана осуществляется арендодатель.

Кран предназначен для использования на строительном объекте арендатора по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 6, стр. 4.

Обязательства сторон из указанного Договора прекратились по истечении срока, на который он был заключен, а именно: 31.01.2012 г., поскольку арендатор письменным уведомлением исх. от 16.01.2012 г. N 1-2012 (т. 1 л.д. 22) потребовал от арендодателя демонтировать арендовавшийся кран в установленный п. 2.3.13. Договора срок, т.е. заявил об отказе его дальнейшего возобновления.

Данное уведомление было вручено арендодателю в тот же день под роспись, скрепленную круглой печатью общества.

В силу п. 2.3.13. Договора арендодатель должен был демонтировать и вывести кран со строительного объекта арендатора в срок до 10.02.2012 г., однако соответствующая обязанность была выполнена им только 25.02.2012 г., т.е. с просрочкой в 15 дней, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи (т. 1 л.д. 17).

В суде первой инстанции арендатор заявил о неполучении им данного извещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, учитывая, что:

- арендодатель не ссылался на обстоятельство и не представлял доказательства того, что оттиск круглой печати ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис", скрепивший проставленную в подтверждение получения уведомления исх. от 16.01.2012 г. N 1-2012 подпись, выполнен не печатью арендодателя, т.е. фальсифицирован, - из чего в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания следует вывод о его подлинности;

- обстоятельство получения уведомления, которому вверена печать арендодателя, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени данной организации (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель Валуев А.С., показавший, что 16.01.2012 г. он в качестве курьера доставил в офис арендодателя письмо, на копии которого работник последнего учинил подпись и проставил печать.

Тогда как обстоятельство, на которое ссылается арендодатель, а именно: отсутствия у него офиса по указанному свидетелю адресу, - не свидетельствует о невероятности факта приема-передачи в том месте документа.

Кроме того, учитывая, что 25.02.2012 г. кран все же был демонтирован, арендодатель не объясняет, каким иным путем до него было доведено требование о его демонтаже, и не представляет доказательств получения в иной день, иным способом, нежели тот, на который ссылается арендатор, соответствующего письменного требования.

Довод арендодателя о том, что несвоевременный демонтаж крана был вызван тем, что в нарушение п. 2.3.12. Договора арендатор несвоевременно подготовил площадку для демонтажа, - не доказан.

Сам по себе тот факт, что гос.инспектор Ростехнадзора, исследовав 20.02.2012 г. по заявлению арендодателя площадку для демонтажа крана, признал ее подготовленной, - само по себе никак не означает, что в таком состоянии площадка не находилась с момента наступления установленного для демонтажа срока.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что в период с 11.02.2012 г. по 25.02.2012 г. имело место неисполнение арендодателем обязанности по демонтажу крана по обстоятельствам, за которые отвечает он сам.

Соответственно, требования арендодателя о взыскании арендной платы за 25 дней февраля 2012 г. и производные от него требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Однако, несмотря на допущенную просрочку, оснований для удовлетворения иска арендатора также не имеется.

Предусмотренная п. 6.3. Договора плата за простой крана, повлекший срыв строительно-монтажных работ, которую арендатор требует взыскать с арендодателя в размере 174990 руб., - согласована сторонами на тот случай, когда арендатор был лишен возможности использовать кран на строительном объекте по причине неоказания арендодателем услуг по управлению краном.

Тогда как по настоящему делу арендатор утратил интерес в использовании крана еще до начала периода, за который он просит взыскать данную плату, поскольку завершил выполнение с помощью крана работ по устройству стен, в дальнейших строительных работах кран не требовался.

Арендовавшийся кран использовался арендатором на объекте, строительство которого велось арендатором в качестве подрядчика на основании заключенным с третьим лицом - заказчиком Договора подряда от 05.12.2011 г. N 14 (т. 1 л.д. 24-29), предусматривающего обязанность подрядчика выполнить работы по заливке межэтажных перекрытий в срок с 06.02.2012 г. по 07.04.2012 г.

Обе стороны подтвердили суду апелляционной инстанции, что арендовавшийся стационарный башенный кран был смонтировал внутри возводимой арендатором строительной конструкции.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что до демонтажа крана выполнение на объекте работ по заливке межэтажных перекрытий было невозможно.

Таким образом, несвоевременный демонтаж крана является прямой причиной несвоевременного начала выполнения арендатором-подрядчиком работ по заливке межэтажных перекрытий.

За нарушение начального срока производства работ заказчик потребовал от него уплаты неустойки, предусмотренной п. 8.4. Договора подряда, по ставке 21500 руб. в день (т. 1 л.д. 70), которое арендатором-подрядчиком было удовлетворено (т. 1 л.д. 31).

Из уплаченной неустойки арендатор требует отнести на арендодателя часть, приходящуюся на 15 дней просрочки по вине последнего, в размере 322500 руб., в качестве своих убытков.

Однако по смыслу норм ст.ст. 15, 330, 393 ГК РФ, должник примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, - поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными произвело для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества плательщика, ни неполученным им доходом.

Применительно к настоящему делу, чтобы защититься от неисправности арендодателя, просрочившего демонтаж крана, арендатор мог за свой счет привлечь третье лицо для выполнения соответствующих действий, и тем самым не допустить собственной просрочки перед заказчиком в выполнении работ по заливке межэтажных перекрытий, и затем уже реально понесенные расходы по оплате соответствующих услуг третьего лица в качестве убытков переложить на арендодателя.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с арендодателя в пользу арендатора убытков подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку ни одно из требований Истца по первоначальному иску не удовлетворено, понесенные им расходы по уплате госпошлины относятся на него самого, как и расходы по оплате услуг участия представителя при рассмотрении дела судом, - поскольку оплаченная им юридическая помощь, как следует из п. 2.1. Договора о ее оказании (т. 1 л.д. 110-111), заключалась в поддержании первоначального иска, не в заявлении возражений по встречному иску.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с арендодателя в пользу арендатора судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-76980/12 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" в пользу ООО "Новые Строительные Технологии" 322500 руб. убытков, 39568,90 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8321,40 руб. госпошлины по иску отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальном Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-76980/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Новые Строительные Технологии" в пользу ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.