Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-6005/12

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А09-5482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (ОГРН 1053221500310, ИНН 3241001101) Попова В.В. (протокол общего собрания участников от 28.05.2011), в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района (ОГРН 1023201322528, ИНН 3216002920) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Росреестра по Брянской области, администрации Климовского района Брянской области, извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-5482/2012 (судья Данилина О.В.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Климовского района Брянской области (далее - администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной обществом в протоколе разногласий к договору от 19.04.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2012 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А09-5482/2012.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу об обязании общества заключить договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2012 г. на условиях направленного в адрес общества проекта указанного договора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А09-5218/2012.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 25.07.2012 объединил дела N А09-5218/2012 и N А09-5482/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А09-5482/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Брянской области (далее - управление).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству общества произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего - комитет.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные исковые требования общества и комитета рассмотрены судом первой инстанции как требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Первоначально на разрешение суда были переданы разногласия по редакции преамбулы спорного договора купли-продажи, пунктов 3.4, 4.1.2, 2.3, 2.7, 5.4 и 5.5.

Впоследствии стороны достигли соглашения по ряду спорных условий договора: общество согласилось с изложенной в проекте договора редакцией преамбулы, пунктами 2.4, 3.3, 3.4, 5.5, отказалось от требований об изменении редакции пункта 4.1.1 договора, дополнении договора пунктом 5.5 и редакции пункта 8 протокола разногласий, а также предложило новую редакцию пункта 5.4 договора.

В связи с этим общество уточнило исковые требования, просило исключить часть первоначально заявленных спорных пунктов, добавив новые, в отношении которых у сторон возникли разногласия, а именно предложило новую редакцию пунктов 4.1.2. и 5.4 договора и просило исключить пункты. 4.2.2 и 4.2.3 договора, как противоречащие действующему законодательству.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству, по существу рассмотрены требования об урегулировании разногласий по пунктам 2.3, 2.7, 4.1.2, 4.2.2, 4.2.3 и 5.4 спорного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между комитетом и обществом при заключении договора купли-продажи от 19.03.2012 земельного участка площадью 23 271 кв. м из земель населённых пунктов, с кадастровым N 32:12:0010601:14, расположенного по адресу: Брянская область, Климовский район, п. Климово, ул. Октябрьская, д. 199, на следующих условиях:

- пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает продавцу цену участка (пункт 1.2 договора) в течение 25 календарных дней с момента заключения настоящего договора";

- пункт 2.7 из договора исключен.

Во включении в договор пунктов 4.1.2 и 5.4 и исключении из него пунктов 4.2.2 и 4.2.3 обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении пунктов 2.3 и 2.7 договора общество и комитет устранили возникшие между ними разногласия по соглашению сторон, пункты 4.1.2 и 5.4 договора - не содержат существенных условий договора и стороны не достигли соглашения о включении их в текст спорного договора, пункты 4.2.2 и 4.2.3 - не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают баланс интересов сторон.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета направленного комитетом в адрес общества в августе 2012 года нового проекта спорного договора купли-продажи и представленного в связи с этим обществом уточнения иска. Учитывая, что комитет впоследствии изменил пункт 2.4 договора, общество просит суд апелляционной инстанции утвердить данный пункт договора в ранее предложенной комитетом редакции. Кроме того, податель жалобы просит утвердить пункт 4.1.1 договора о предоставлении покупателю сведений и документов, необходимых для исполнения условий, установленных договором в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу N А09-8471/2011 (данный пункт договора в протоколе разногласий значится под номером 4.1.2).

Заявитель жалобы полагает, что пункт 4.2.3 подлежит исключению из договора, так как противоречит действующему законодательству. Общество считает, что пункт 5.4 договора, устанавливающий ответственность продавца за нарушение условий договора и непредставление документов для государственной регистрации перехода права собственности в виде штрафа, не нарушает баланс интересов сторон.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание комитет, администрация и управление, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу N А09-8471/2011 суд удовлетворил требования общества о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка площадью 23 271 кв. м с кадастровым номером N 32:12:010601:0014, расположенного по адресу: Брянская область, рабочий поселок Климово, ул. Октябрьская, д. 199, оформленного письмом от 31.10.2011 N 2046.

Суд обязал администрацию совершить юридически значимые действия по оформлению документации, в том числе кадастрового плана (карты), соответствующего постановления исполнительного органа о продаже участка и проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 23 271 кв. м с кадастровым номером N 32:12:010601:0014, расположенного по адресу: Брянская область, рабочий поселок Климово, ул. Октябрьская, д. 199, а также направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в адрес общества с указанием цены выкупа, действующей на 10.10.2011, то есть на момент подачи заявления о выкупе земельного участка.

Во исполнение данного решения суда комитет направил в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012.

Не согласившись с редакцией ряда условий договора, общество 20.04.2012 подписало договор с протоколом разногласий и направило его в адрес комитета.

Поскольку комитет не согласился с предложенной редакцией и общество, и комитет обратились в суд с настоящими исками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ни общество, ни комитет не уклонялись от заключения спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически требования сторон заявлены об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Урегулировав разногласия в отношении пунктов 2.3 и 2.7 договора, суд первой инстанции сослался на согласие комитета и общества со спорными редакциями данных пунктов.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не обжалует решение суда в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.3 и 2.7 договора, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Отказывая обществу во включении в текст спорного договора пунктов 4.1.2 и 5.4 договора, суд пришел к выводу, что они не содержат существенных условий договора и стороны не достигли соглашения о включении их в договор. Отказывая обществу в исключении из договора пунктов 4.2.2 и 4.2.3, суд исходил из того, что они не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают баланс интересов сторон.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный пункт, касающийся свободы договора, предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условия договора, не установленные законом, могут включаться в договор по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае соглашения сторон в отношении пункта 5.4 договора, предусматривающего ответственность продавца за нарушение условий договора и непредставление документов для государственной регистрации перехода права собственности в виде штрафа, сторонами не достигнуто. Законом соответствующая обязанность продавца не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.4 договора противоречит принципам разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений и отказ обществу в его включении в текст договора.

Ссылка подателя о наличии в договоре пункта 5.3, предусматривающего обязанность покупателя уплатить неустойку за нарушение сроков внесения платы за земельный участок, судебной коллегией не принимается, поскольку общество о несогласии с данным пунктом договора комитету не заявляло.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требование общества о включении в договор пункта 4.1.2 обусловлено тем, что соответствующие обязанности продавца о предоставлении покупателю сведений и документов, необходимых для исполнения условий договора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области N А09-8471/2011 от 14.02.2012.

Между тем содержащиеся в указанном пункте условия не относятся к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, а стороны не пришли к обоюдному согласию о их включении в текст спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того соответствующие обязанности комитета установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем, учитывая обязательность исполнения судебных актов, не включение пункта 4.1.2 в спорный договор не нарушает прав общества и баланс интересов сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования об исключении из договора пунктов 4.2.2 и 4.2.3 общество сослалось на их противоречие нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4.2.2 договора в редакции проекта договора, представленного комитетом, покупатель обязан выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на участок и сервитутов.

Пунктом 4.2.3 проекта договора предусмотрена обязанность покупателя предоставлять информацию о состоянии участка по запросам соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, создавать необходимые условия для контроля за надлежащим выполнением условий договора и установленного порядка использования участка, а также обеспечивать доступ и проход на участок их представителей.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привело конкретных норм права, которым противоречат вышеуказанные пункты договора, и не указало, каким образом включение данных пунктом нарушает права общества.

Как следует из спорных пунктов, они включены в договор с целью осуществления соответствующими органами контроля за исполнением обществом его условий и установленного порядка использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает осуществление государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", в частности, предусмотрено право государственных инспекторов по использованию и охране земель запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля.

С учетом изложенного пункты 4.2.2 и 4.2.3 не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, указанные пункты договора соответствуют примерным условиям договора купли-продажи, рекомендованным распоряжением Минимущества Российской Федерации от 02.09.2002 N 3070-р "Об утверждении примерных форм решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду и договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков".

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета направленного комитетом в адрес общества в августе 2012 года нового проекта спорного договора купли-продажи и представленного в связи с этим обществом уточнения иска, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом последнего предъявленного обществом уточнения иска. При этом проект договора, направленный комитетом в адрес общества в августе 2012 года, предметом заявленных исковых требований не являлся. Судом первой инстанции урегулированы разногласия сторон, возникшие при подписании проекта спорного договора купли-продажи от 19.03.2012 с протоколом разногласий от 20.04.2012.

С учетом изложенного требование общества об утверждении пункта 2.4 договора, обусловленное последующим изменением комитетом его редакции, об утверждении данного пункта в ранее предложенной комитетом редакции, правомерно не было рассмотрено арбитражным судом по существу, поскольку общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласилось с изложенной в проекте договора редакцией указанного пункта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-5482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О. Г. Тучкова