Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-355/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-101387/12-125-451

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Павловой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г.

по делу N А40-101387/12-125-451, принятое судьёй О.А. Высокинской

по иску ИП Павловой Ольги Александровны (ОГРНИП 310565802100041)

к ООО "Первая ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье"

(ОГРН 1097746131097)

о взыскании 52 674 рублей 05 копеек

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 45 996 руб. - убытков, причиненных несохранной доставкой груза, и 6.578,50 руб. - стоимости оказанных услуг.

Решением суда от 20 ноября 2012 года в иске отказано. При этому суд пришел к выводу, что не сохранность груза обусловлена действиями самого истца, отказавшегося от "жесткой упаковки", и недоказанности истцом юридического состава убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что жесткая упаковка является дополнительной услугой и ее отсутствие не отменяет ответственности за вверенный экспедитору груз, поскольку вина перевозчика презюмируется.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 ноября 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в рамках заключенного между сторонами договора транспортно- экспедиционного обслуживания N ОРПВ 1923 от 10.01.2012 г. на основании поручения экспедитору N ОРМЗЕДП-20/2024 от 24.04.2012 г. и поручения N ОРЕКДГИ-2/3005 от 30.05.2012 г. истец по накладным на выдачу груза N ОРМЗЕДП-20/2024 от 24.04.2012 г. и N ОРЕКДГИ-2/3005 от 30.05.2012 г. (л.д. 19,33) передал ответчику - ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" груз - медоборудование в количестве 20 грузовых мест и дезсредства в количестве 2 грузовых места для перевозки и доставки его грузополучателю.

Согласно указанным поручениям и накладным стороны подтвердили, что подписанием данного документа грузополучатель (в данном документе так означен истец) подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договору публичной оферты, размещенной на сайте Экспедитора.

При выдаче груза грузополучателю были составлены акты об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза N ОР00000650 от 28.04.2012 г. и NОР00000897 от 05.06.2012 г., указанные акты представителями ответчика или грузополучателя подписаны.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным поручением экспедитору и накладной на выдачу груза к перевозке, истец передал груз ответчику по наименованию, весу, объему, количеству грузовых мест для оказания услуг связанных с перевозкой груза по маршруту Москва - Оренбург и Екатеринбург - Оренбург. От дополнительной жесткой упаковки истец отказался, что отражено в поручении экспедитору

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции в иске отказал.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждения груза в процессе доставки явились исключительно следствием отказа истца от жесткой упаковки и, соответственно, выступило обстоятельством, которое от экспедитора не зависело.

Подобных доказательств ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, отказ в иске по мотиву отказа истца от жесткой упаковки не соответствует распределению бремени доказывания, установленному в ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Тем не менее, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиций экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности компенсировать убытки за неисполнение обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, совершения ответчиком противоправного деяния, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими убытками истца.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ установлено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза" а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истцом произведен расчет иска, исходя из действительной стоимости груза, не подлежащего восстановлению.

Однако выводы о том, что товар (диваны) полностью уничтожены и не подлежат восстановлению в заключении эксперта Оренбургской ТПП от 25.05.2012 г. N 092-03-00035 отсутствуют. Эксперт лишь фиксирует повреждения, не высказываясь о невозможности устранения выявленных дефектов.

Более того, эксперт указывает, что время образования выявленных дефектов установить не представляется возможным.

В отношении товаров - дезинфицирующее средство - экспертиза вообще не проведена. Каких-либо доказательств, что остаточная стоимость дезинфицирующего средства понизилась до 00 руб. 00 коп. истец не привел. Хотя в исковом заявлении подтверждает доставку 34 литров дезинфицирующего средства.

Тем не менее, актов об утилизации диванов и дезинфицирующих средств, в дело не представлено.

В этой связи истец полной утраты повреждением грузом действительной стоимости не доказал, что, в свою очередь, не позволяет определить размер причиненного ущерба (ст.15, 393 ГК РФ).

Согласно части 3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Однако условие о возврате экспедитором клиенту вознаграждения в договоре N 1923 от 10.01.2012 г. отсутствует.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости доставки удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-101387/12-125-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая