Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41297/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-79173/11-105-681

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 г.

по делу N А40-79173/11-105-681, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ЗАО "Угра" (далее истец) к ЗАО "Угра" (далее ответчик)

о признании права собственности на автомашину и об истребовании ее из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочарников А.А. по доверенности от 15.01.13г.,

от ответчика - Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга, автомашину FORD TOURNEO CONNECT, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имелась задолженность, поэтому имелись основания для расторжения договора и истребования предмета лизинга, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. Одновременно заявил письменное ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы на предмет определения действительности печати на ряде документов. Данное ходатайство отклонено, о чем указано в протокольном определении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в судебном заседании, с решением суда согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 606, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 188886-ФЛ/СМЛ-08 от 26.12.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу по акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.01.09г.

Истец в соответствии с п.4.5 договора лизинга оплату лизинговых платежей, в том числе выкупную стоимость, произвел полностью.

В связи с этим и на основании п.7.1 договора и ст.ст.218, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.19, 28 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции признал за истцом, лизингополучателем, право собственности на предмет лизинга, который находится у лизингодателя.

Уведомлением от 21.01.10г. ответчик направил в адрес истца об отказе от договора в одностороннем порядке. Экспертным заключением N 268/07-3 от 03.02.12г. ЛСТЭД ГУ РФЦСЭ, которое проведено по определению суда первой инстанции, установлено, что оттиски печати на уведомлении от 26.12.08г. и от 21.01.10г., нанесены не печатью ЗАО "Угра". В экспертном заключении N 1199 от 20.07.12г., поступившее от УМВД России по Смоленской области, указано, что записи и подпись, выполненные от имени зам.директора ЗАО "Угра" Лагутиной А.М., исполнены не Лагутиной А.М., а другим лицом.

В связи с этим и в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ суд правильно установил, что договор лизинга не был прекращен в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, то суд на основании п.п.4.5, 7.1 договора лизинга, ст.218, ч.1 ст.622, 624, 665 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно признал за лизингополучателем право собственности на предмет лизинга и обязал ответчика возвратить его истцу. Суд при этом правильно сослался на баланс интересов сторон, на полную оплату истцом лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Довод ответчика об имеющейся просрочке в оплате лизинговых платежей отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о приобретении права собственности истца на предмет лизинга. Кроме того, из материалов не усматривается, что такая задолженность по неустойке имелась на момент принятия судебного акта. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и признал за истцом право собственности на предмет лизинга и истребовал его у ответчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО Европлан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-79173/11-105-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова