Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-5481/12

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А14-10827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ТСЖ "Углянец": Абакумова Н.А., председатель, приказ N 2 от 01.08.2012 г., паспорт РФ;

от ФГКУ комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу: Попова Е.А., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Углянец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 г. по делу N А14-10827/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1023600936842) к товариществу собственников жилья "Углянец" (ОГРН 1103668010995) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Оптыный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец, ФГКУ комбинат "Опытный" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Углянец" (далее - ответчик, ТСЖ "Углянец") о взыскании 456 551 руб. 28 коп. основного долга (задолженность за горячую воду в размере 252 168 руб. 84 коп. за период с 31.01.2011 г. по 30.04.2012 г., за тепловую энергию в размере 204 382 руб. 44 коп. за период с 31.01.2012 г. по 30.04.2012 г.) и пени в размере 33 668 руб. 16 коп. за период с 21.02.2011 г. по 23.07.2012 г. за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.07.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Углянец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что объем потребления исчислен истцом неверно и значительно расходится с расчетом заявителя.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отзыв на жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ФГКУ комбинат "Опытный" Росрезерва просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что расчет был произведен в соответствии с данными, предоставленными ответчиком.

В свою очередь ответчиком были представлены пояснения, в которых ТСЖ "Углянец" ссылалось на то, что 29 квартир были переведены на индивидуальное газовое отопление.

Истец представил отзыв на вышеуказанные пояснения, в котором считал, что прибор учета тепловой энергии был установлен только 18.01.2012 г., а до этого времени расчет производился по нормативу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 119 422 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представители ТСЖ "Углянец" в судебном заседании 29.11.2012 г. пояснили, что обжалуют решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 г. по делу N А14-10827/2012 в части взыскания 204 000 рублей задолженности за отопление.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ТСЖ "Углянец" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГКУ комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах. Считал обжалуемое решение (с учетом частичного отказа от исковых требований) законным и обоснованным. Просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ФГКУ комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу об отказе от исковых требований в части взыскания 119 422 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 г. - отмене в части, а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ФГКУ комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 г. между ФГКУ комбинат "Опытный" Росрезерва (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Углянец" (абонент) был заключен договор N 11 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплой энергии.

В силу п. 8.1 договор действует с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует уведомление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

На основании указанного договора в период с 01.01.2011 г. по 30.04.2012 г. истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов для жилых домов, управляемых ответчиком.

Ответчик предоставленные ему коммунальные услуги (горячая вода и отопление) оплатил частично. Из правовой позиции истца следует, что за указанный период задолженность ответчика по горячей воде составила 96 127 руб. 00 коп., за отопление - 209 610 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств в общей сумме 31 390 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 4.3 заключенного сторонами договора, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Оплата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом не позднее 20 числа календарного месяца следующего за расчетным в течение 5 дней со дня выставления счета-фактуры в размере 100 % стоимости, указанной в платежных документах.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя в многоквартирных домах, обсуживаемых ТСЖ "Углянец" были установлены приборы учета.

Показания с приборов учета тепловой энергии по спорному дому N 167б по улице Ломоносова снимались совместно председателем ТСЖ "Углянец" и начальником котельной истца. На основании снятых показаний выставлялись счета на оплату. Количество принятой горячей воды подтверждается также актами об оказании услуг, подписанными в двустороннем порядке.

Акт об обнаружении расхождений в показаниях, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не является доказательством неправильной установки счетчиков, так как был составлен лишь членами ТСЖ "Углянец" без привлечения сторонних независимых организаций и представителей истца.

От дачи разъяснений и свидетельских показаний об исправности/неисправности прибора учета в судебном заседании суда первой инстанции ответчик отказался.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, указывают на пороки расчета истца.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

На момент заключения договора приборы учета тепловой энергии были установлены в многоквартирных домах N 167, 167 "а", обслуживаемых ТСЖ "Углянец", расположенных по адресу с. Углянец, ул. Ломоносова. Начальником котельной ФГКУ комбинат "Опытный" Росрезерва, как представителем ресурсоснабжающей организации, был произведен технический осмотр вышеуказанных приборов, о чем составлен акт, подтверждающий исправность приборов и наличие на них пломб. В свою очередь, прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 167"б" отсутствовал и был установлен только 18.01.2012 г., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (л.д. 135).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

До ноября 2011 года собственником вышеуказанных многоквартирных жилых домов являлась Администрация Углянского сельского поселения и только 17.11.2011 г. на основании решения Совета народных депутатов Углянского сельского поселения N 48 они переданы в управление ТСЖ "Углянец".

Показания с приборов учета тепловой энергии снимались ежемесячно председателем ТСЖ "Углянец" совместно с начальником котельной комбината. Именно на основании этих данных и производились расчёты и выставлялись счета на оплату. Количество принятой горячей воды подтверждается также актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами в добровольном порядке.

Таким образом, расчет истца (с учетом частичного отказа от иска) основывается на положениях действующего законодательства, основан на показаниях приборов учета и признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности за заявленный период ответчиком представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по ГВС за период с 31.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в сумме 96 127 руб. и за отопление за период с 31.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в сумме 209 610 руб. 80 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае задержки платежа, согласно п. 4.3 договора абоненту может быть начислены пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 31 390 руб. 60 коп.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, арифметическая правильность его ответчиком по существу не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 31 390 руб. 60 коп. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Углянец" не представило исчерпывающих доказательств в подтверждение заявленных в жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 337 128 руб. 40 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 742 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 г. по делу N А14-10827/2012 отменить в части.

Принять от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1023600936842) отказ от иска в части взыскания 119 422 руб. 88 коп.

Производство по делу по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1023600936842) к товариществу собственников жилья "Углянец" (ОГРН 1103668010995) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 119 422 руб. 88 коп. прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Углянец" (ОГРН 1103668010995) в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1023600936842) 337 128 руб. 40 коп. в т.ч.: задолженность по горячей воде в сумме 96 127 руб. 00 коп. за период с 31.01.2012 г. по 30.04.2012 г., задолженность за отопление в сумме 209 610 руб. 80 коп. за период с 31.01.2012 г. по 30.04.2012 г., пени за несвоевременную оплату в сумме 31 390 руб. 60 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Углянец" (ОГРН 1103668010995) в доход федерального бюджета 9 742 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев