Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-38308/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-7325/12-59-68

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-7325/12-59-68, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ГУП МО "Мострансавто" к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Сипягин С.Н. (доверенность от 24.12.2012 N ОД-1724)

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП МО) "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 006 руб. 45 коп.

Решением суда от 10.05.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку истцом расчет износа транспортного средства не представлен, а ответчиком произведена выплата в размере 23 880 руб. 55 коп. с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ГУП МО "Мострансавто" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчиком неправомерно применен износ на стекло и на работы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 13.08.2011 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц с государственным номером ВХ 231 50, принадлежащему истцу, причинены повреждения автомобилем марки ГАЗ с государственным номером В 726 ВХ 199, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Старцев В.Г., нарушивший п. 8.4 ПДД, управлявший автомобилем ГАЗ с государственным номером В 726 ВХ 199 (л.д. 7-9).

В соответствии с актами выполненных работ, калькуляцией (л.д.14-16) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц в сумме 53 887 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1046 от 23.08.2011 г. и N 1098 от 05.09.2011 г. (л.д. 12-13).

Ответчик, не оспаривая факт страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль Мерседес-Бенц в размере 23 880 руб. 55 коп. (л.д.70).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик выплатил истцу меньшую сумму, чем затратил истец для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик возместил истцу ущерб с учетом износа замененных деталей, а истцом не представлен расчет процента износа.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в иске по указанным основаниям неправомерным по следующим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 статьи 12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом только размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу указанных норм права в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен на детали и материалы, а также работы по их замене, как поступил ответчик, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 г. N ВАС-6433/10.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, подлежащий возмещению истцу. В данном случае суду первой инстанции с учетом приведенных норм материального права следовало применить процент износа ответчика (поскольку такие сведения не представлены истцом) к фактической стоимости замененных в результате восстановления поврежденного транспортного средства деталей и материалов, и к получившейся сумме прибавить стоимость работ.

Истцом представлены документы предприятия, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом износа материалов и запасных частей (45 %, л.д.76) на сумму 28 632 руб., затрат на работу (зарплату) в сумме 16 368 руб. и 8 887 руб. (на которые износ не начисляется), а также выплаты ответчика 23 880 руб. 55 коп., составили 17 122 руб. 05 коп. (л.д.12, 15-16).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 17 122 руб. 05 коп., а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-7325/12-59-68 отменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ГУП МО "Мострансавто" (ОГРН 1025006171519) 17 122 руб. 05 коп. ущерба и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 1 141 руб. 24 коп. и 1 141 руб. 24 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко