Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-8802/12

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А82-10394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-10394/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 254 848 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки грузов,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", заявитель жалобы) о взыскании 254 848 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ОАО "Северсталь" 210 000 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении суммы пени по отправкам N N ЭВ084471, ЭВ084855, ЭБ480701, ЭБ635501.

По мнению заявителя жалобы, на момент перевозки груза порядок взаимодействия ОАО "РЖД" и ООО "Северсталь-Вторчермет", являющегося грузоотправителем, регулировался договором от 09.02.2011 N 8Д12-115/11. Порядок оказания услуг по взвешиванию груза в пути следования определен положениями N 6 к договору. В силу пункта 5 договора в акте общей формы указывается вес груза, а также факты обнаружения перегруза вагона сверх грузоподъемности вагона, время подачи вагона на дозировку, время его нахождения на дозировке и общее время задержки вагона на станции взвешивания. Согласно пункту 16 договора, срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагона на станции взвешивания. О составлении акта общей формы перевозчиком в графе 3 "Отметки перевозчика" оборотной стороны накладной делается отметка (акты общей формы представлены суду). В связи с тем, что оказание перевозчиком данной услуги производилось по инициативе грузоотправителя, с привлечением дополнительных технологических средств ОАО "РЖД", в частности маневрового локомотива и других, что в свою очередь исключает возможность предварительного планирования времени на оказание таких услуг, при заключении указанного договора перевозчиком намеренно не указано количество суток задержки вагонов. Количество суток задержки вагонов в связи с взвешиванием груза указывается отдельно в каждом конкретном случае в акте общей формы. Подписав указанный договор ООО "Северсталь-Вторчермет" согласилось с определенными в нем условиями. Заключение договора производилось между ОАО "РЖД" и ООО "Северсталь-Вторчермет, поэтому оспаривать условия, согласованные обеими сторонами со стороны ОАО "Северсталь", не имеющему отношения к данному договору, несостоятельно. Обязанность согласования новых сроков поставки грузов с грузополучателем действующим законодательством не предусмотрена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что арбитражным судом было верно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены заявки, накопительные ведомости. Истец стороной договора от 09.02.2011 N 8Д12-115/11 не является, а, следовательно, данный договор не может порождать правовых последствий для него. Оснований для увеличения срока доставки груза в данном случае не имеется. Спорные вагоны принадлежат перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами на спорный подвижной состав, поэтому распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог. Ответчиком не представлены документы о принадлежности спорного вагона (груза) грузоотправителю, в накладных нет отметки о принадлежности груза грузоотправителю. В данном случае, формулирование условия договора об ином сроке произведено некорректным образом, иной срок доставки не установлен, количество суток, на которое подлежит увеличению срок доставки, четко не изложено, что в любом случае приводит к неопределенности расчета срока доставки груза при заключении договора перевозки. Таким образом, предмет договора об установлении иного срока доставки сторонами не согласован, договор в данной части считается незаключенным. Кроме того, увеличение срока доставки на 1 сутки по основанию определения массы груза на вагонных весах перевозчика предусмотрено в нормативном порядке, а именно в пункте 5.11. Правил исчисления сроков доставки, в связи с чем договорное условие дублируется в части условия Правил и создается искусственная ситуация для увеличения срока доставки груза. Кроме того, ответчиком представлен не полный пакет документов, подтверждающих проведение процедуры взвешивания в рамках договора N 8Д12-115/11, а именно: заявки на проведение взвешивания не представлены. Документов, подтверждающих вину грузополучателя в неприеме вагонов (отказ в приеме, занятость путей и другие), извещения о задержке вагонов и доказательств уведомления истца о задержке вагонов ответчиком в материалы дела не представлено. Акты общей формы ст.Лоста составлены в одностороннем порядке ответчиком, иных доказательств отставления вагонов от движения по причинам, зависящим от грузополучателя, в материалы дела не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 в адрес ОАО "Северсталь" со станций Воркута, Жаровиха, Иваново-сортировочное, Ираель, Карпогоры-пассажирское, Кожва 1, Кослан, Костылево, Котлас-Северный, Мульда, Няндома, Печора, Сивая маска, Троицко-Печорск, Усинск, Шексна Северной железной дороги прибыли вагоны, в подтверждение чего представлены в том числе дорожные ведомости, акты общей формы и железнодорожные накладные.

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 12.12.2011 N ССТ-20-9/52-8500, потребовав уплаты пени по спорным железнодорожным накладным в размере 1 851 909 руб. 76 коп. (л.д.-13, 14).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным N N ЭВ084471, ЭВ084855, ЭБ480701, ЭБ635501 (л.д.-50-62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 ГК РФ).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются Федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по спорным накладным срок доставки груза увеличен со ссылкой на договор N 8Д12-115/11 от 09.02.2011, заключенный между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Северсталь-Вторчермет" (грузоотправителем) (л.д.-63-95).

Согласно пункту 1.1. данного договора ОАО "РЖД" обязуется выполнить работы и оказать услуги, в том числе транспортно-экспедиционные, либо организовать выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

В приложении N 6 к выше названному договору стороны согласовали порядок оказания услуг по взвешиванию груза в пути следования (л.д.-83-85).

В пункте 16 приложения N 6 указано, что срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагона на станции взвешивания на основании акта общей формы, составленного станцией взвешивания. О составлении акта общей формы ОАО "РЖД" в графе 3 "Отметки перевозчика" оборотной стороны накладной делается отметка.

Между тем, данный пункт не свидетельствует о согласовании перевозчиком и грузоотправителем иного срока доставки грузов, чем предусмотрено Правилами, поскольку количество суток, на которое подлежит увеличению срок доставки груза по спорным отправкам, не установлено.

При наличии указанной неопределенности не представляется возможным определить срок доставки груза при заключении договора перевозки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии согласования сторонами увеличенного срока доставки грузов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭВ084471, ЭВ084855, ЭБ480701, ЭБ635501 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда.

Решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-10394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова