Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-270/13

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Замолотова Виктора Николаевича - Дырдова Вадима Игоревича, действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

Замолотова Виктора Николаевича, паспорт представлен,

Роднина Вячеслава Николаевича, паспорт представлен,

от Департамента по рекламе администрации Волгограда - Чулкова Никиты Ивановича, действующего на основании доверенности N ДР-404/001-07 от 30.12.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замолотова Виктора Николаевича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-959/2012, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Роднина Вячеслава Николаевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЮгСтройИнвест" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 87, ОГРН 1053477273520, ИНН 3442078993),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЮгСтройИнвест" (далее - ЗАО "ЮгСтройИнвест"), обратился конкурсный управляющий ЗАО "ЮгСтройИнвест" Роднин В.Н. с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником:

- договора об оказании услуг N 16/09 от 26.02.2009;

- договора об оказании услуг N 72/09 от 27.12.2009;

- договора о залоге N 01/09 от 27.12.2009;

- договора об оказании услуг N 109/10 от 25.12.2010.

Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных конкурсным управляющим ЗАО "ЮгСтройИнвест" Родниным В.Н. требований, в которых заявитель просил признать недействительными договор об оказании услуг N 72/09 от 27.12.2009, договор об оказании услуг N 109/10 от 25.12.2010, договор залога N 01/09 от 27.12.2009, заключенные между ЗАО "ЮгСтройИнвест" и ИП Замолотовым В.Н.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными договор об оказании услуг N 72/09 от 27.12.2009, договор об оказании услуг N 109/10 от 25.12.2010, договор залога N 01/09 от 27.12.2009, заключенные между ЗАО "ЮгСтройИнвест" и индивидуальным предпринимателем Замолотовым В.Н.; с индивидуального предпринимателя Замолотова В.Н. в пользу ЗАО "ЮгСтройИнвест" взыскана госпошлина 12000 руб.

ИП Замолотов В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Замолотов В.Н. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮгСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 в отношении ЗАО "ЮгСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роднин Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 ЗАО "ЮгСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ЮгСтройИнвест" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Роднина В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 конкурсным управляющим ООО "ЮгСтройинвест" утвержден Роднин Вячеслав Николаевич.

27.12.2009 ЗАО "ЮгСтройИнвест" (Заказчик) заключило с ИП Замолотов В.Н. (Исполнитель) договор об оказании услуг N 72/09, по которому исполнитель обязался разместить рекламно-информационные материалы в ежегодном печатном каталоге "Адрес Волга34" и на интернет-сайте www.volga34.ru. согласно приложению. Стоимость одного показа - 1 руб. 70 коп. По результатам выполнения работ подписан акт выполненных работ на общую сумму 2038376,50 руб.

27.12.2009 ЗАО "ЮгСтройИнвест" (Залогодатель) и ИП Замолотов В.Н. (Залогодержатель) заключили договор залога N 01/09, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет Залогодателю отсрочку по исполнению обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору об оказании услуг N 16/09 от 26.02.2009 на сумму 1259554,40 в срок до 31.12.2010.

В обеспечение обязательств Заказчика (ЗАО "ЮгСтройИнвест") по данному договору Залогодатель (ЗАО "ЮгСтройИнвест") передает в залог Залогодержателю (ИП Замолотов В.Н.) имущество - рекламные носители - стоимостью 4200000 руб.

25.12.2010 ЗАО "ЮгСтройИнвест" (Заказчик) заключило с ИП Замолотов В.Н. (Исполнитель) договор об оказании услуг N 109/10, по которому исполнитель обязался разместить рекламно-информационные материалы в ежегодном печатном каталоге "Адрес Волга34" и на интернет-сайте www.volga34.ru. Согласно акту выполненных работ от 29.12.2011 N 00173 были оказаны услуги стоимостью 2155286,70 руб.

Вышеназванные оспариваемые сделки совершены в период с 27.12.2009 по 25.12.2010, т.е. в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании должника банкротом (определение суда от 02.02.2012).

В соответствии с ч.2 ст.61.2 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и к результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Согласно пункту 7 от 23.12.2010 N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находятся в открытом доступе, то действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ИП Замолотов В.Н. мог получить информацию относительно неплатежеспособности ЗАО "ЮгСтройИнвест".

К примеру, на момент совершения спорных сделок должник имел непогашенную задолженность в размере 4185496,80 руб. - основного долга, 799414,14 руб. - неустойки перед Департаментом рекламы администрации Волгограда, установленную 27 решениями Арбитражного суда Волгоградской области.

Сведения о наличии многочисленных судебных споров с участием должника размещались на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Информация о рассмотрении дел, размещенная на сайтах арбитражных судов, является открытой и общедоступной и по условиям оборота предназначена, в том числе, для проверки сведений о благонадёжности потенциальных контрагентов и их платежеспособности.

Проявление осмотрительности со стороны субъекта правоотношений проявляется в ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление ФАС Московского округа от 15.06.2012 по делу N А40-81423/10-935-78, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу А55-20170/2011).

По условиям договора о залоге N 01/09 от 27 декабря 2009 года должник передал в залог ИП Замолотов В.Н. арки с конкретными местами дислокации на городских территориях общего пользования, над проезжими частями автомобильных дорог.

ИП Замолотов В.Н., выступая залогодержателем по договору о залоге, действуя разумно и осмотрительно, должен был обратиться в департамент по рекламе за подтверждением факта законности размещения рекламных конструкций на муниципальном имуществе. В случае перехода права собственности на рекламные конструкции у ИП Замолотова В.Н., в соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона "О рекламе" возникли бы определенные обязательства перед департаментом по рекламе - оплата за эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, демонтаж и т.д.

Вместе с тем, ИП Замолотов В.Н. не принял меры по обращению в департамент по рекламе, где он также мог получить информацию о наличии у должника непогашенной задолженности перед департаментом по рекламе.

Кроме того, 25.12.2010 ИП Замолотов В.Н. заключает с ЗАО "ЮгСтройИнвест" договор об оказании услуг N 109/10, несмотря на то, что по договору оказания услуг N 16/09 от 26.02.2009 в обеспечение которого заключен договор залога, должник денежные обязательства не исполнил.

Поскольку ИП Замолотов В.Н. не получив оплаты за оказанные услуги по предыдущему договору N 16/09 от 26.02.2009, заключил последующие договора, явившиеся предметом настоящего спора, ИП Замолотов В.Н. был осведомлен, что ЗАО "ЮгСтройИнвест" уже на указанный период отвечало признакам неплатежеспособности.

Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельств неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на кредиторе должника.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, ИП Замолотов В.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "ЮгСтройИнвест" на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Доказательств того, что спорные сделки, каждая из которых превышала 20% балансовой стоимости активов должника, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ИП Замолотовым В.Н. в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что оспариваемая сделка - договор залога от 27.12.2009, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с обеспечением финансовых обязательств должника по договору об оказании услуг N 16/09 от 26.02.2009.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишь наращивал кредиторскую задолженность.

Впоследствии, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮгСтройИнвест", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 требования ИП Замолотова В.Н. по оспариваемым договорам в сумме 5453217,6 руб. основного долга, из них 1259554,40 руб. как обеспеченные залогом, 1618338,01 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЮгСтройИнвест".

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделки -заключения договора оказания услуг N 72/09 от 27.12.2009 должник приобрел обязательство на сумму 2038376,50 руб., что превышало балансовую стоимость активов должника. По договору залога от 27.12.2009 согласована стоимость имущества должника в размере 4200000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ЮгСтройИнвест" за 2009 год стоимость активов должника составляла 9964000 руб.

Таким образом, ЗАО "ЮгСтройИнвест" стоимость принятых обязательств ЗАО "ЮгСтройИнвест" по каждой из этих сделок составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

По договору оказания услуг N 109/10 от 25.12.2010 ИП Замолотов В.Н. оказал должнику услуги на сумму 2155286,70 руб. По данным бухгалтерского баланса ЗАО "ЮгСтройИнвест" за 2010 год стоимость активов должника составляла 7521000 руб.

Таким образом, стоимость принятых обязательств ЗАО "ЮгСтройИнвест" по данной сделке составляет также более 20% балансовой стоимости активов должника, что соответствует условию, предусмотренному абз.3 ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность указанных обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред, а также, что ИП Замолотов В.Н. имел возможность узнать и знал о неплатежеспособности должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признал недействительными договор об оказании услуг N 72/09 от 27.12.2009, договор об оказании услуг N 109/10 от 25.12.2010, договор залога N 01/09 от 27.12.2009, заключенные между ЗАО "ЮгСтройИнвест" и ИП Замолотовым В.Н.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-959/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова