Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-349/13

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-24118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неогоциант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 по делу N А65-24118/2012, принятое судьей Садыковой З.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менар", г. Москва (ОГРН 1067746615804), к обществу с ограниченной ответственностью "Неогоциант", г. Казань (ОГРН 1021603270260), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радиан", г. Казань, о взыскании 400 000 руб. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неогоциант" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (т.1, л.д.88) о взыскании 400 000 руб. долга по арендной плате за период с 12.10.2010 г. по 15.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик по окончании срока действия договора освободил помещения и в связи с этим 01.07.2010 и 20.03.2010 извещал арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта. Между тем истец уклонился от принятия помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2007 N 230645, ООО "Менар" является собственником нежилых помещений 1 этажа NN 111,112,113,114,115,123,124,125,129,138,139,140-149, подвала NN 87-106,116-127, общая площадь 1097,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.131 (т.1, л.д.12).

01.06.2009 г. между ООО "Радиан" (агент) и ООО "Менар" (принципал) заключен договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала по поручению принципала юридические и иные значимые действия, связанные со сдачей в аренду на наиболее выгодных условиях помещений, принадлежащих принципалу на праве собственности, находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.131 (т.1, л.д.14-17).

Соглашением от 30.07.2010 г. ООО "Радиан" и ООО "Менар" расторгли агентский договор.

04.09.2009 г. между ООО "Радиан" (арендодатель) и ООО "Неогоциант" (арендатор) заключен договор, согласно которому ООО "Радиан" обязался предоставить, а ООО "Неогоциант" принять в аренду нежилые помещения первого этажа N 140 а площадью 23,8 кв.м, 140 площадью 190,9 кв.м., 139 площадью 89,9 кв.м., 141 площадью 40,3 кв.мм., 129 площадью 4,5 кв.мм., 138 площадью 10,4 кв.м., 111 площадью 5,1 кв.м., 113 площадью 16,2 кв.м., 142 площадью 21,1 кв.м., 143 площадью 9,84 кв.м., встроенные нежилые помещения подвала N 87 площадью 61,8 кв.м., 119 площадью 42,1 кв.мм., 120 площадью 14,5 кв.м., 116 площадью 11,7 кв.м., 117 площадью 19,2 кв.м., подвала N 87 (61,8 кв.м.)., 119 (42,1 кв.м.), 120 (14,5 кв.м.), 116 (11,7 кв.м.), N 117 (19,2 кв.м.), 125 (35,6 кв.м.), 126 (6,7 кв.м.), общей площадью 603,64 кв.м., расположенные в жилом доме по ул. Декабристов в г. Казани.

Объекты переданы по акту приема-передачи от 04.09.2009 г.

Срок аренды составил 11 месяцев.

Размер арендной платы 201500 руб. (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 г. стороны с 01.01.2010 г. исключили из объекта аренды помещение подвала и согласовали размер арендной платы в сумме 195500 руб.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 г. по делу N А65-23328/2010 следует, что на момент принятия решения договора аренды (в т.ч. и договор от 04.09.2009 г.) прекратили свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 г. по делу N А65-23328/2010 суд обязал ООО "Неогоциант", г. Казань, освободить и передать ООО "Менар", г. Москва, встроенные нежилые помещения первого этажа N 140 а площадью 23,8 кв.м, 140 площадью 190,9 кв.м., 139 площадью 119,9 кв.м., 141 площадью 40,3 кв.мм., 129 площадью 4,5 кв.мм., 138 площадью 10,4 кв.м., 111 площадью 5,1 кв.м., 113 площадью 16,2 кв.м., 142 площадью 21,1 кв.м., 143 площадью 9,84 кв.м., встроенные нежилые помещения подвала N 87 площадью 61,8 кв.м., 119 площадью 42,1 кв.мм., 120 площадью 14,5 кв.м., 116 площадью 11,7 кв.м., 117 площадью 19,2 кв.м. согласно поэтажному, расположенные в жилом доме 131 по ул. Декабристов в г. Казани.

Между тем, ответчик решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 г. по делу N А65-23328/2010 не исполнил, вышеуказанные помещения не возвратил.

Согласно ст. 69 п.2 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать долг по арендной плате за период с 12.10.2010 по 15.12.2010 в сумме 400000 руб. На момент принятия решения ответчик долг не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорного нежилого помещения по акту приема-передачи, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки помещения от ответчика. Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период арендуемые помещения собственнику ООО "Менар" не возвратил, а также с учетом условий договора аренды и дополнительного соглашения, требования о взыскании долга по арендной плате за период с 12.10.2010 по 15.12.2010 в размере 400 000 руб. являются правомерными.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010 г., проверен судом, признан правильным. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчета не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по окончании срока действия договора освободил помещения, а также 01.07.2010 г, 20.03.2010 г. извещал арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта. Между тем истец уклонился от принятия помещения.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы, считает их необоснованными, отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Кроме этого, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Как следует из материалов дела, ответчик по акту приема-передачи от 04.09.2009 принял в аренду спорный объект аренды без замечаний и возражений, и не предпринял мер к его возврату до истечения срока действия договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по акту от 01.07.2010 г. ответчик возвратил истцу арендованные помещения опровергаются решением Арбитражного суда от 21.11.2011 по делу N А65-23328/2010. Кроме этого данный акт не может быть принят во внимание, поскольку со стороны ООО "Менар" акт не подписан.

В связи с этим доводы ответчика о нарушении истцом ст.ст.309,405,406 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 года, принятое по делу N А65-24118/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко