Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-16997/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-18161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делимит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-18161/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" (ИНН 2309072195, ОГРН 1032307152272)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Делимит" (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582)

о взыскании задолженности

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" (далее - истец, ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее - ответчик, ООО "Делимит") о взыскании задолженности по оплате оценочных услуг в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Делимит" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" 250 000 рублей 00 коп. задолженности, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что истец не представил в обоснование своих требований подписанные руководителем ответчика или иным лицом по доверенности акты приема-передачи. Ответчик считает, что в силу положений пункта 3 части 401 ГК РФ в связи с тем, что был выявлен вирус африканской чумы свиней, что является форс-мажорным обстоятельством, ООО "Делимит" освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание оценочных услуг.

Ответчик, в соответствии с пунктом 3.3 договора от 22.09.2011 г., обязался оплатить истцу стоимость оказанных услуг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 22.09.2011 г., ответчиком согласно платежного поручения N 659 от 22.09.2011 г. (л. д. 16) произведена предоплата в размере 50% от суммы договора в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно представленному акту N 298 от 01.12.2011 г., истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанием акта оказанных услуг.

Оставшаяся задолженность ответчика в размере 250 000 рублей ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 27.03.2012 г. N 9 с требованием оплатить задолженность, которое получено ответчиком 05.04.2012 (л. д. 39) и оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на общую сумму 500 000 руб. и их принятие последним подтверждается представленным в материалы дела актом N 298 от 01.12.2011, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. При таких обстоятельствах подлежит отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в обоснование своих требований подписанные руководителем ответчика или иным лицом по доверенности акты приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 500 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Делимит" освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу положений пункта 3 части 401 ГК РФ в связи с тем, что был выявлен вирус африканской чумы свиней, что является форс-мажорным обстоятельством, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании ответчика задолженности за оказанные услуги, поскольку ответчиком ненадлежаще исполнено принятое на себя обязательство по оплате услуг по договору на оказание оценочных услуг от 22.09.2011. При этом истцом не было заявлено о применении к ответчику каких-либо мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг (неустойка, убытки). Положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, устанавливают основания освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности, а не от надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, в данном случае положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-18161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делимит" (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев