Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-257/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-10196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-10196/2011 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность N ЧЭ-42 от 18.12.2012),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность N 1-34 от 31.12.2012), Калашников В.А. (доверенность N 1-187 от 07.11.2012)

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 ОАО "МРСК Урала" отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что обстоятельства, на которые он указывал в заявлении, являются существенными и могли бы привести к принятию другого решения по настоящему делу. Существенным для дела обстоятельством является объём электроэнергии, купленной гарантирующим поставщиком на рынках электроэнергии. Утверждает, что 20.08.2012 из письма ООО "Арстем-ЭнергоТрейд" N 1891 узнало о том, что часть электроэнергии было продано не ОАО "Челябэнергосбыт", а ООО "Арстем-ЭнергоТрейд", следовательно этот объём электроэнергии не подлежал включению в объём поступления от ответчика. Считает, что в соответствии с условиями договора сумма потерь составляет сумму меньшую на величину электроэнергии, купленной в спорный период не ответчиком, а третьим лицом и иск подлежал частичному удовлетворению. Утверждает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в своём заявлении, существовали на момент рассмотрения настоящего дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ОАО "МРСК Урала" не оспаривался объём электроэнергии, приобретённой ОАО "Челябэнергосбыт" у ОАО "ММЗ" по договору N 208 от 01.01.2010, несмотря на то, что ОАО "МРСК Урала" являлось третьим лицом по делам NN А76-8455/2010, А76-5323/2011 и знало о содержании указанных судебных актов. Полагает, что при рассмотрении дела NА76-10196/2011 были известны объёмы электроэнергии, поступившие в его электрическую сеть от ОАО "ММЗ", что подтверждается также представленным в судебное заседание 28.11.2012 письмом ОАО "ММЗ" от 27.11.2012 N 50-10/33-1. По его мнению, объём электроэнергии, купленный ООО "Арстем-ЭнергоТрейд" не является существенным для дела обстоятельством, поскольку не изменяет общий объём электроэнергии, поступивший в сети ОАО "МРСК Урала", учитываемый при расчёте объёма потерь, а поскольку документы, на которые ссылается ОАО "МРСК Урала" в качестве вновь открывшихся были переданы ОАО "ММЗ" в адрес ООО "Арстем-ЭнергоТрейд" только 12.07.2012, то судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы не существовали на момент принятия судебного акта и данный факт имеет существенное значение в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на договор N 280 от 01.01.2010, акты выработки и приёма-передачи электроэнергии с февраля по май 2010 г., платёжные поручения об оплате объёмов электроэнергии переданной от ОАО "ММЗ" к ОАО "Челябэнергосбыт", утверждает, что довод истца о приобретении у ОАО "ММЗ" электроэнергии в меньшем количестве на 11 315 548 кВт.ч. необоснованный. Пояснило, что возвратило ОАО "ММЗ" денежные средства в размере 11 315 548 кВт.ч. по платёжному поручению N 750 от 08.10.2012 как ошибочно перечисленные (платёжное поручение N 7655 от 09.10.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании 140 354 949 руб. 88 коп. неосновательного обогащения отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-10196/2011, указал, что 20 августа 2012 г. ему стало известно о том, что в 2010 году ОАО "Миасский машиностроительный завод", являющийся производителем электроэнергии, продал часть произведенной электроэнергии не ОАО "Челябэнергосбыт", а ООО "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд". Следовательно, та часть электроэнергии, которая была потреблена ОАО "Златмаш" в спорный период и включена ОАО "Челябэнергосбыт" в потери ОАО "МРСК Урала", принадлежала не ответчику, а ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд". Так, ОАО "ММЗ" передало ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" электроэнергию в феврале 2010 в объеме 3 719 378 кВт/час.; в марте 2010 года 3 417 255 кВт/час; в апреле 2010 года 1 955 198 кВт/час; в мае 2010 года 2 223 717 кВт/час, а всего за указанные периоды 11 315 548 кВт/час. Данные сведения об объемах электроэнергии, переданной ОАО "ММЗ" ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", не были и не могли быть известны ОАО "МРСК Урала" на момент принятия решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что документы, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, во первых, не существовали на момент принятия судебного акта, поскольку указанные документы (счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за февраль-май 2010 года были переданы от общества "Миасский машиностроительный завод" обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" 12 июля 2012 года (акт приема передачи л.д. 43 том 9), то есть, после рассмотрения настоящего дела, а во вторых, указанные обстоятельства существенно не повлияли бы на решение суда по настоящему делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из решения суда, при вынесении решения судом исследовался вопрос о поставке ответчиком электроэнергии для технологического расхода и поскольку истец не оспорил представленные в дело доказательства поставки, сделан вывод о том, что поставка электроэнергии осуществлена ответчиком на основании договора N 0083/2385 в объёме, указанном в двусторонних актах, на сумму оплаченных денежных средств.

Поскольку вопрос о поставке ответчиком электроэнергии истцу для технологического расхода исследовался при вынесении решения, указание истцом на частичную поставку энергии ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" со ссылкой на акты приёма-передачи электроэнергии, является доказательством ранее исследованного судом обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на то, что существенным для дела обстоятельством является объём электроэнергии, купленной гарантирующим поставщиком на рынках электроэнергии, является несостоятельной, поскольку указанные вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-10196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Урала" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению N 5966 от 11.12.2012 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских