Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41414/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-81791/12-40-759

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-81791/12-40-759, судьи Ким Е.А.

по иску ГУП "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, Москва, Мрузовский пер., 11)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127051, Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.18, стр.1)

о взыскании 46 604 руб. 71 коп.

при участии:

от истца:	Козлова И.Р., по доверенности от 30.12.2012;
от ответчика:	Евдокушин Е.В., по доверенности от 26.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГАЗ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 46.604,71 рубля, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом совокупности всех указанных в ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает доказанным основания взыскания заявленных убытков.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о процессуальном правопреемстве истца в порядке ст.48 АПК РФ, представив соответствующие подтверждающие документы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов в обоснование иска указано, что 26.10.2011 в структурное подразделение ГУП "МОСГАЗ" Управление аварийно-восстановительных работ поступило сообщение о повреждении газопровода по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.6. Данный факт зафиксирован аварийно-диспетчерской службой ГУП "МОСГАЗ" в заявке от 26.10.2011 N 22828. При локализации УАВР ГУП "МОСГАЗ" аварийной ситуации установлено, что в результате производства земляных работ по прокладке канализационного канала по названному адресу поврежден подземный полиэтиленовый газопровод, вследствие чего произошла утечка газа. По факту повреждения газопровода 26.10.2011 составлен протокол, согласно которому земляные работы производились без уведомления и вызова представителя ГУП "МОСГАЗ". Указанный протокол подписан представителем филиала ОАО "ГПР-1" СУ-17.

Согласно п.23 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Истец, считает, что у него по вине ответчика возникли убытки в сумме иска, которые являются расходами на устранение повреждений газопровода, возникшими в следствии действий ответчика, следовательно, подлежат возмещению последним, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вину причинителя вреда.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Согласно п.50 Правил охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, убытки, причиненные эксплуатирующей организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (п.23 Правил).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам дела, протоколом от 26.10.2011, подписанным представителем ответчика без замечаний, и актом расследования причин технического расследования причин инцидента от 02.11.2011 установлено, что повреждение газопровода произошло в результате произведенных ответчиком без согласования с истцом земляных работ.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность при доказанности названных условий.

Коллегия судей полагает, что материалы дела подтверждают противоправность действий ответчика, повлекших повреждение газопровода. Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных к взысканию убытков и причинной связи между этим размером убытков и противоправными действиями ответчика.

Согласно названному акту перерыв в газоснабжении отсутствует, поскольку в 2006 г. потребитель отключен от газоснабжения (т.1, л.д.58-60). Истцом не доказана принадлежность ему газа, стоимость которого включена в расчет убытков.

Из копий свидетельств о праве собственности города Москва на три различных газопровода (протяженностью 28,55-м по ул. Нагатинская, д.5, протяженностью 62,35 м по 1-му Нагатинскому проезду, д.6, стр.1, 17,5 м по ул. Нагатинская), а также форм ОС-6 о наличии у истца на балансе объектов с инв. номерами 011-006-32047/1, 011-006-32047/2, невозможно идентифицировать объекты, указанные в формах ОС-6 и свидетельствах о праве собственности.

Вместе с тем из представленных истцом документов невозможно однозначно установить адрес местонахождения поврежденного газопровода, поскольку согласно протокола повреждение газопровода произошло по адресу 1-й Нагатинский пр-д, д. 6, а в Акте технического расследования причин инцидента, составленного комиссией ГУП "Мосгаз", повреждение газопровода произошло по адресу: ул. Нагатинская, д. 6. доказательств совпадения указанных адресов истцом не представлено.

Представленная калькуляция N 13, в которой содержится расчет стоимости работы пяти слесарей 5-6 разряда - 6.528,58 руб., с указанием почасовых тарифов и количества часов, не является достоверным доказательством того, что эта оплата произведена именно за работу, связанную с восстановлением поврежденного газопровода.

Кроме того, из объяснения представителя истца и приказов о премировании усматривается, что указанные слесаря являются его штатными сотрудниками, следовательно, для устранения повреждения газопровода истец использовал собственных рабочих в рамках трудовых договоров, по которым он должен платить зарплату вне зависимости от факта нанесения ущерба.

В калькуляции указаны также расходы на автотранспорт -6.630,00 руб., однако в материалах дела не представлен договор, где указана стоимость привлеченного автотранспорта. Путевые листы свидетельствуют о том, что истец не привлекал дополнительного автотранспорта, следовательно, не понес расходов, связанных непосредственно с данным повреждением.

Представленные в материалы дела путевые листы обоснованно признаны судом не надлежащим доказательством, поскольку они противоречат имеющейся в деле калькуляции. Так в путевых листах фигурирует автомобиль HYUNDAI 47508Е, а в калькуляции - HYUNDAI 47431 А.

В калькуляции указаны "общеэксплуатационные расходы" 16 909,02 руб., "плановые накопления" 963,54 руб., "технологические потери газа" 5 816,34 руб., но не раскрыто, каким образом указанные расходы непосредственно связаны с повреждением газопровода 26.11.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Представленные истцом документы подтверждают его реорганизацию и являются основанием для правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца ГУП "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, ИНН 7709009084) на его правопреемника ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-81791/12-40-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Смирнов