Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2157/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-101090/12-57-965

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хортекс-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г.,

по делу N А40-101090/12-57-965, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хортекс-Финанс" (123007, г. Москва, 2-й Хорошовский проезд, д. 9, корп. 2, ОГРН 5077746805076, ИНН 7714695784, Дата регистрации 18.05.2007 г.)

к Закрытому акционерному обществу "ВТБ Капитал" (123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, ОГРН 1067746393780, ИНН 7703585780, Дата регистрации 20.03.2006 г.)

о Признании договора заключенным в части оказания услуг агента по приобретению облигаций,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Удовиченко К.Н. доверенность N 08-08-2012/1 от 08 августа 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хортекс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВТБ Капитал" о признании действий, совершенных ответчиком по выполнению условий договора на брокерское обслуживание, указанных в оферте, направленной истцу, акцептом; о признании договора на брокерское обслуживание заключенным в части оказания ответчику услуг агента по приобретению облигаций истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "Хортекс-Финанс" (далее -истец), был заключен договор посредством направления истцом оферты (в виде текста брокерского соглашения) и акцепта оферты конклюдентными действиями Закрытым акционерным обществом "ВТБ Капитал" (далее - ответчик), которыми истец считает получение ответчиком уведомлений владельцев облигаций о намерении продать облигации и последующая передача этих уведомлений истцу и отсутствие опровержения со стороны ответчика информации, раскрытой истцом на своем сайте в сети интернет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 20.1 проекта договора, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направленная оферта содержала условие, по которому для ее акцепта требовалось подписать проект договора. Доказательств подписания договора сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2.1 проекта договора ответчик мог исполнять проект договора только при условии получения поручения истца, но поскольку доказательств наличия поручений суду не представлено, то и действия, совершенные ответчиком, не могут быть признаны действиями по выполнению условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для выполнения ответчиком поручений истца, последний должен был предварительно перевести денежные средства на свой брокерский счет, открытый ответчиком, чего истцом сделано не было.

Более того, ответчик пояснил, что у ответчика не было возможности не принимать уведомления от владельцев облигаций истца, поскольку такие уведомления приходили совместно с документами от клиентов ответчика, а также иной корреспонденцией.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик акцептовал оферту путем совершения действий, свидетельствующих об исполнении им обязательств из проекта договора, является необоснованными исходя из следующего.

Положениями оферты предусмотрено единственное основание для ее акцепта - подписание проекта договора

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В то же время, согласно п. 20.1 проекта договора, предусматривается, что "Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 г.", следовательно, даже сама "оферта" содержала условие, по которому для ее акцепта требовалось подписать проект договора, что не было сделано.

Указанная позиция соответствует абз. 1 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчик не совершал действий, свидетельствующих об исполнении им обязательств из проекта договора

Также являются необоснованными доводы истца о том, что ответчик приступил к исполнению возложенных на него проектом договора обязательства, т.е. получал уведомления владельцев облигаций о намерении продать облигации и в последующем передавал их истцу.

Вместе с тем, прием уведомлений не может считаться действием, свидетельствующим об исполнении ответчиком своих обязательств из проекта договора.

Более того, после выявления факта неотносимости данной корреспонденции к ответчику, она тут же (спустя всего 7 дней с момента получения первого уведомления) была передана по акту приема-передачи истцу, к которому она имела прямое и непосредственное отношение.

Таким образом, действия ответчика никак не могут свидетельствовать о заключении им проекта договора путем совершения конклюдентных действий. Совершенные действия лишь характеризуют ответчика как добросовестного участника хозяйственного оборота, возвратившего ошибочно полученную корреспонденцию ее действительному получателю.

Также материалы электронной переписки не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ

В обоснование исковых требований истец представил электронную переписку, свидетельствующую, как представляется истцу, о том, что между представителями сторон велись переговоры по заключению проекта договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, установить относимость представленных истцом материалов электронной переписки к отношениям сторон не представляется возможным, поскольку данные документы не позволяют идентифицировать ни субъектов электронной переписки (неизвестно кто является получателем электронных писем), ни сам предмет переписки (непонятно о каком договоре идет речь).

Более того, истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные электронные письма направлялось ему именно представителем ЗАО "ВТБ Капитал" - г-ном Завершинским. Представленная копия электронного письма не содержит необходимых реквизитов, позволяющих установить личность его автора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-101090/12-57-965 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хортекс-Финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хортекс-Финанс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский