Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 10АП-11528/12

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А41-40945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" (ИНН: 7729079844, ОГРН: 1027700315983): Григорьева О.В. - по доверенности от 27.10.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Логистика" (ИНН: 7727669823, ОГРН:5087746532022): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-40945/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Логистика" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристский гостиничный комплекс "Салют" (далее по тексту - ООО "ТГК "Салют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Логистика" (далее - ООО "Транспортная Компания Логистика") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N Ю/СЛ/МФ/А-166 от 01.05.2011 г. в сумме 69423 руб. и пени в сумме 23141 руб., всего - 92564 руб. (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транспортная Компания Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (том 1, л.д. 63-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2011 года между ООО "ТГК "Салют" (арендодатель) и ООО "Транспортная Компания Логистика" (арендатор) был заключен договор аренды N Ю/СЛ/МФ/А-166, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N I, п. 76,77,77а,78, общей площадью 19,6 кв.м., находящееся на 2 этаже здания гостиницы "Салют", расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 158 (том 1, л.д. 8-12).

На момент заключения настоящего договора нежилое помещение находилось в ипотеке, установленной в соответствии с договором об ипотеке N Ю/СЛ-666 от 09.08.2007 г., и договором об ипотеке N Ю/СЛ-695 от 31.08.2007 г., заключенными между ООО "ТГК "Салют" и ЗАО " Райффайзебанк" (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 23141 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно авансом за текущий месяц аренды, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение любых своих обязательств по договору арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 3 % от ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки и полностью возместить все убытки.

В силу пункта 5.4 договора истец имеет право досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды в случае однократного нарушения ответчиком срока внесения арендной платы.

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 года (том 1, л.д. 13).

В связи с нарушением ответчиком условий договора N Ю/СЛ/МФ/А-166, приказом N 35 от 30.12.2011 года истец расторг договор аренды в одностороннем порядке и составил акт возврата переданного в аренду помещения.

26 января 2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженности по договору аренды (том 1, л.д. 30).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору погашена не была.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Транспортная Компания Логистика" своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 69423 руб., ООО "ТГК "Салют" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 года, что не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 13).

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 69423 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды из расчета 3% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2011 г. по 16.04.2012 г. в сумме 511341 руб. 74 коп.

В суде первой инстанции истец снизил неустойку до суммы 23141 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку в сумме 23141 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 5.8 договора N Ю/СЛ/МФ/А-166 от 01.05.2011 установлено, что все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны обязуются решить путем переговоров. До обращения в суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок: сторона, полагающая свои права нарушенными, направляет другой стороне претензию. При не достижении согласия, либо в случае оставления претензии без ответа, либо в случае неполучения от нее ответа в разумный, нормально необходимый для этого срок спор подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не более 7 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по договору аренды, указав, что в случае неудовлетворения данного требования в добровольном порядке, ООО "ТГК "Салют" будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки (том 1, л.д. 30).

Факт направления истцом в адрес ответчика указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией N 03350 от 26.01.2012 и описью вложения в письмо (том 1, л.д. 31).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-40945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова