Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-15420/12

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-28593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от взыскателей, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"; от должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в выдаче исполнительного листа

от 27 ноября 2012 года

по делу N А50-28593/2010

принятое судьей Овчинниковой С. А

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", ответчик) о взыскании 21 633 123 руб. 27 коп. задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2010 года тепловую энергию, 997 187 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований; т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворены, с ООО УК "Профи-Дом" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 10 163 129 руб. 33 коп. основного долга, 356 627 руб. подлежат начислению с 04.05.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (л.д. 118-124 том 2).

Решение вступило в законную силу, 17.06.2011 взыскателю ООО "Пермская сетевая компания" выдан исполнительный лист серии АС N 2649492 (том 2 л.д.128-129).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 произведена замена взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" по делу N А50-28593/2010 в части права требования взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2010 года в сумме 9 998 364 руб. 44 коп. с ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" его правопреемником ООО "Пермгазэнергосервис" (том 2 л.д.182-184).

31.08.2012 заявитель обратился в адрес ООО "Пермская сетевая компания" с требованием о предоставлении в его адрес исполнительного листа серии АС N 2649492 в соответствии с договором уступки права требования от 17.06.2011 (л.д. 192-193 том 2).

Письмом от 10.09.2012 ООО "Пермская сетевая компания"" отказало заявителю в предоставлении исполнительного листа (л.д. 194 том 2).

21.11.2012 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Пермгазэнергосервис" поступило заявление о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" 9 998 364 руб. 44 коп. основного долга по делу N А50-28593/2010 (л.д. 185-186 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 (судья Овчинникова С. А.) в удовлетворении заявления ООО "Пермгазэнергосервис" о выдаче исполнительного листа по делу N А50-28593/2010 отказано (л.д. 195-197 том 2).

Взыскатель, ООО "Пермгазэнергосервис", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отозвать исполнительный лист серии АС N 2649492 от 17.06.2011 по делу N А50-28593/2010 и выдать два исполнительных листа каждому взыскателю (ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Пермская сетевая компания") отдельно.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального (Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007) и процессуального права (пункт 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указал, что определение о процессуальном правопреемстве не относится к исполнительным документам, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Таким образом, при отсутствии у взыскателя исполнительного листа, выданного арбитражным судом, у него отсутствует возможность получить причитающуюся по решению суда сумму задолженности. В связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края и определения о частичном правопреемстве стало два взыскателя по донному судебному акту, ООО "Пермгазэнергосервис" полагает, что должно быть выдано два исполнительных листа в отношении каждого взыскателя. В обоснование изложенной позиции взыскатель ссылается на рекомендации Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации за 2011 год, вопрос 4.

Заявитель полагает, что оспариваемым определением были нарушены нормы закона, баланс интересов сторон, ущемлены интересы взыскателя ООО "Пермгазэнергосервис".

Взыскатели, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Пермгазэнергосервис", должник, ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" в заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2013 явку представителей не обеспечили.

ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателей и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о выдаче на основании части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" его правопреемником ООО "Пермгазэнергосервис" по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2010 года в сумме 9 998 364 руб. 44 коп. по делу N А50-28593/2010 с момента принятия данного определения. 31.08.2012 в адрес ООО "Пермская сетевая компания" был направлен запрос о предоставлении исполнительного листа по делу N А50-28593/2010 для взыскания задолженности с ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", переданной по договору цессии. 10.09.2012 ООО "Пермская сетевая компания" отказалось передать исполнительный лист, предложив ООО "Пермгазэнергосервис" обратиться в Арбитражный суд Пермского края за новым исполнительным листом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылка ООО "Пермгазэнергосервис" на отсутствие у него исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, в связи с наличием у взыскателя возможности требовать от ООО "Пермская сетевая компания" исполнения условий договора уступки права (требования) N 048/255/2011 от 17.06.2011 о передаче документов, удостоверяющих уступаемое право (требование).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (пункт 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации) относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение апелляционного суда от 10 января 2013 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке заявителем не исполнено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу N А50-28593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц