Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41341/12, N 09АП-218/2013

г. Москва

N 09АП-41341/2012-ГК N 09АП-218/2013-ГК

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-121339/12-106-570

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИКИ РАН и ООО "БИСТИ-Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-121339/12-106-570, принятое судьей Кузнецовой С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИСТИ-Менеджмент" (ОГРН 10197746089352) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (ИКИ РАН) (ОГРН 1027739475279), Российской академии наук (ОГРН 1027739820393)

о расторжении государственного контракта, взыскании долга, процентов и убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумов С.А. по доверенности N 75 от 24.08.2012 г.;

от ответчиков: ИКИ РАН - Губина С.В. по доверенности N 17 от 29.01.2013 г., Семенов В.В. по доверенности N 148 от 16.10.2012 г.; РАН - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИСТИ-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 02.09.2009 N 4а/1а-09; о взыскании с ФГБУ науки ИКИ РАН за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при их недостаточности - в субсидиарном порядке с Российской академии наук за счет казны Российской Федерации: долга за товар, поставленный по государственному контракту в сумме 6 905 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за период с 15.10.2009 г. по 14.11.2012 г. в сумме 1 756 509 руб., убытков в сумме 4 724 016 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар, кроме того, п.9.2 государственного контракта, предусматривающий односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, по мнению истца, является недействительным, поскольку невозможно расторжение контракта в одностороннем порядке по волеизъявлению заказчика. Также, в следствии неисполнения ИКИ РАН своих обязательств по приемке и оплате товара, истец понес убытки в виде реального ущерба в сумме 3 500 000 руб. (взысканная по решению суда и выплаченная неустойка) и упущенной выгоды в сумме 1 215 891 руб. 49 коп. (разница между ценой, по которой товар приобретен у ООО "Альянс-ТМ" (5 313 209 руб. 51 коп.) и ценой, по которой этот же товар должен был оплачен ИКИ РАН по государственному контракту (6 529 101 руб.), а также в виде прямого ущерба по оплате стоимости обратной доставки в сумме 8 124 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. иск удовлетворен в части. Так, в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта N 4а/1а-09 от 02.09.2009 г., взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя - отказано, при этом в пользу истца с ИКИ РАН за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при их недостаточности в субсидиарном порядке с Российской академии наук за счет казны Российской Федерации взысканы: долг в сумме 6 905 199 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 14.11.2012 в сумме 1 703 282 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 833 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИКИ РАН и ООО "БИСТИ-Менеджмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ИКИ РАН - отменить решение суда первой инстанции в части взысканных денежных средств и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в заявленных требованиях;

- ООО "БИСТИ-Менеджмент" - отменить решение суда первой инстанции в части отказанных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку, представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ИКИ РАН поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга, по основаниям, изложенным в отзывах; просили решение от 21.11.2012 отменить, каждый в своей части.

Представитель РАН в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона (Протокол N 4а/1а-09 от 13.08.2009) 02.09.2009 г. между ООО "БИСТИ-Менеджмент" (поставщик, истец) и Учреждением ИКИ РАН (заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 4а/1а-09 на поставку оборудования, вычислительной и оргтехники на общую сумму 13 434 000 руб.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок поставки товара - 21 календарный день с даты заключения контракта с правом досрочной поставки. Таким образом, срок поставки истекал 23.09.2009 г.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что срок устранения недостатков и дефектов поставляемого товара не может превышать 10 дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 банковских дней после поставки товара и предоставления счета на оплату с приложением счета-фактуры и накладной.

Исполняя свои обязательства по контракту ООО "БИСТИ-Менеджмент" своевременно произвело частичную поставку товара на общую сумму 6 905 199 руб., при этом выявленные при приемке товара отдельные недостатки, связанные, главным образом, с доукомплектовыванием принятого товара, предоставлением технической и сопроводительной документации, были устранены ООО "БИСТИ-Менеджмент" в полном объеме в срок, предложенный ИКИ РАН (письмо исх. N 11204/2181-15 от 22.09.2009) - 5 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Поставленный товар был принят заказчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Телеграммой от 24.09.2009 г. и письмом от 25.09.2009 г. N 11204/2251-15 ИКИ РАН уведомил истца об одностороннем отказе, на основании статей 466, 511 ГК РФ и пункта 9.2. государственного контракта, от приемки товара и исполнения контракта, ссылаясь на нарушение истцом условий о количестве и сроках поставки товара.

При этом, 30.09.2009 г. ответчик получил, врученные ему истцом, счет на оплату поставленного товара N 101 от 29.09.2009 г. и счета-фактуры (письмо исх. N 43/2 от 29.09.2009 г.), в связи с чем, срок оплаты поставленного и принятого товара истек 14.10.2009 г., однако, до рассмотрения дела в суде оплату не произвел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 395, 516 Гражданского кодекса, условиями контракта, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что до настоящего момента товар находится у ответчика, доказательств возврата товара, как и доказательств осуществления каких-либо действий направленных на возврат товара, ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и скорректировав его в соответствии с Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и применив ставку рефинансирования равную 8% (вместо 8, 25%, примененной истцом), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что исковые требования о взыскании долга в сумме 6 905 199 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 14.11.2012 в размере 1 703 282 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с Уставом (ст. 81) Российская академия наук является получателем и главным распорядителем средств Федерального бюджета, в том числе средств, предназначенных для финансирования деятельности

подведомственных организаций.

Учреждения Российской академии наук отвечают по своим обязательствам денежными средствами и имуществом, приобретенным ими за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. При недостаточности у учреждений денежных средств и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, субсидиарную ответственность по обязательствам этих учреждений несет Российская академия наук (ст. 4 Устава РАН).

Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения. Однако в силу пункта 12 статьи 33 указанного Закона изменения в данной части не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку рассматриваемые в настоящем исковом заявлении правоотношения возникли в 2009 году, задолженность, образовавшаяся в связи с государственным контрактом N 4а/1а-09 от 02.09.2009 г., подлежит взысканию с ИКИ РАН за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при их недостаточности - в субсидиарном порядке с Российской академии наук за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя требования о расторжении контракта, взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал следующее.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение поставки для государственных нужд, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о поставке.

Таким образом, на основании статей 450 (3), 511 (3), 525 (2) Гражданского кодекса РФ и пункта 9.2 государственного контракта от 02.09.2009 N 4а/1а-09, которым установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если поставщик не выполнит своей обязанности по передаче товара в срок, предусмотренный контрактом и настоящий контракт будет считаться расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от заказчика об отказе от исполнения контракта (уведомление производится с учетом требований, изложенных в п. 10.2 настоящего контракта), ссылка истца на недействительность п. 9.2 государственного контракта, является несостоятельной, а требование истца о расторжении указанного контракта - не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в сумме 4 724 016 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение контракта, произошло по вине истца, начавшего поставку только 15.09.2009 г., а не 02.09.2009 г., в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по расторжению контракта и возникшими негативными последствиями у истца.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформленные в октябре 2009 г., не могут соотноситься с исковым заявлением, поданным в суд 03.09.2012 г., то есть почти через три года, с учетом также срока действия договора на оказание юридических услуг от 09.10.2009 г. N 31ю до 09.10.2010 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагает их правомерными и обоснованными, не подлежащим переоценке.

При таких обстоятельствах доводы жалоб заявителей, (идентичные доводам иска и возражениям на него) - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие представленным доказательствам, условиям контракта, примененному законодательству РФ и не опровергающие выводов суда первой инстанции, направленные на их переоценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-121339/12-106-570 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская