Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-304/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-15245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

представителя истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - Чернышовой О.В. (доверенность от 23.01.2013),

ответчика - индивидуального предпринимателя Евдокимова Петра Владимировича (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-15245/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Петру Владимировичу

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Петру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 148 550 руб. неустойки по договору купли - продажи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на май 2012 ответчиков все обязательства перед истцом выполнены. Кроме того истцом не разграничен расчет неустойки по двум разным договорам. Также ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в материалах дела нет извещений о вручении ответчику претензии со стороны истца, определения о назначении дела к судебному заседанию. Кроме того в договоре, представленном в материалы дела, указан юридический адрес ответчика, отличающийся от фактического, истец об этом знал и намерено скрыл данную информацию от суда. Таким образом, ответчик не мог знать о предъявленных требованиях и не имел возможности защищать свои права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований общество указывает на то, что между ним и ответчиком 01.09.2011, 12.09.2011 заключены договоры купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которых продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование б/у (п. 1.1. договоров) (л.д. 10, 12).

В рамках указанных договоров купли - продажи истец передал ответчику товар на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1102092 от 01.09.2011, N 1102365 от 14.09.2011 и актами приема передачи от 01.09.2011 и от 14.09.2011.

Как указывает, истец по условиям договоров купли - продажи оплата за переданное оборудование должна быть произведена ответчиком равными суммами в срок до 25.11.2011. Однако принятые ответчиком обязательства по оплате в срок в полном в объеме выполнены не были.

В определенный договорами срок по платежным поручениям N 2 от 29.09.2011, N 2 от 07.10.2011, N 3 от 11.10.2011, N 7 от 12.10.2011, N 17 от 20.10.2011, N 13 от 25.10.2011, N 1 от 28.10.2011, N 6 от 03.11.2011, N 2 от 10.11.2011, N 9 от 11.11.2011, N 22 от 18.11.2011 от ответчика поступила частичная оплата на общую сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров купли-продажи N 606-2011 от 01.09.2011 и N 630-2011 от 12.09.2011 за несвоевременную оплату оборудования ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что за ответчиком числится задолженность в сумме 35 000 руб. и в соответствии с п. 5.2 договора начислена неустойка за период с 26.11.2011 по 23.05.2012, которая составила 148 190 руб. Ответчику предложено в срок до 01.06.2012 погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате оборудования отсутствует, сумма неустойки начислена по 04.06.2012 и составляет 148 550 руб.

Поскольку предприниматель добровольно начисленную неустойку не уплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 3 договоров стороны согласовали порядок оплаты товара, согласно которому стоимость оборудования вносится покупателем в следующем порядке:

- денежные средства в размере 40 000 руб. по одному договору и 40 000 руб. по второму договору выплачивается покупателем продавцу до 25.09.2011 путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца;

- денежные средства в размере 40 000 руб. по одному договору и 40 000 руб. по второму договору выплачивается покупателем продавцу до 25.10.2011 путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца;

- денежные средства в размере 40 000 руб. по одному договору и 40 000 руб. по второму договору выплачивается покупателем продавцу до 25.11.2011 путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца;

В соответствии с представленным расчетом истца период просрочки оплаты товара составляет с 26.11.2011 по 04.06.2012, что не оспаривается ответчиком.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным заявление предпринимателя о несоразмерности неустойки и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд указал, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание исполнение предпринимателем основного обязательства, незначительный период просрочки, а следовательно незначительный период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, чрезмерно высокий процент неустойки установленный договором - 1% за каждый день просрочки, а также учитывая, что судом не установлено наступления тяжелых последствий для истца, возникших в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате товара, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определив её исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует размеру, обычно применяемому в деловом обороте.

Таким образом подлежащая взысканию с предпринимателя неустойка составляет 14 855 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и компенсирует истцу его возможные потери, не приводя к его необоснованному обогащению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из заявленной суммы иска (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу N А50-15245/2012 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Петра Владимировича (ОГРНИП 311595718000030, ИНН 595700046794) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) неустойку в сумме 14 855 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. и 5456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина